Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12223/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилалова В.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым в отношении

Прозуменщикова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 3 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 11 уголовных дел, возбужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 26 мая 2021 года срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 9 августа 2021 года.

24 мая 2021 года Прозуменщиков А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

25 мая 2021 года Прозуменщикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений).

Органом предварительного расследования Прозуменщиков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в составе организованной группы (11 преступлений).

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно - процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что, вопреки требованиям закона, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о том, что Прозуменщиков А.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены данные о личности фио Кроме того, судом не дана оценка представленным сведениям о том, что сожительница фио арендовала квартиру, в которой он может находиться под домашним арестом. Также указывает, что Прозуменщиков А.В. в апреле 2021 года привлечен к уголовной ответственности в адрес за аналогичное преступление, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписку о невыезде, которую он не нарушал, своевременно являясь по первому требованию в следственные органы. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Задержание Прозуменщикова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Обвинение Прозуменщикову А.В. предъявлено с соблюдением порядка его предъявления, предусмотренного гл. 23 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности фио

Вместе с тем, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства преступных деяний, обвинение в совершении которых предъявлено Прозуменщикову А.В.

При этом в постановлении правильно отражено, что Прозуменщиков А.В. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет лишения свободы. Как следует из предъявленного обвинения, Прозуменщикову А.В. инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом соучастники, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Прозуменщиковым А.В. следствием не установлены.

Кроме того, суд правильно указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по которому еще не завершен сбор доказательств, а также указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Прозуменщиков А.В. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не установлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прозуменщикова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева