Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Нурдинова Ш.П., защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

фио Шухратбека Позилжоновича, паспортные данные, гражданина адрес,.., паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 116, ст. 116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Нурдинова Ш.П, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года возбуждено 2 уголовных дело в отношении неустановленного лица по ст. 116 УК РФ.

25 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 116 УК РФ.

11 сентября 2019 года в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений задержан фио

12 сентября 2019 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в избрании в отношении подозреваемого Нурдинова Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 ноября 2019 года Нурдинову Ш.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 116, ст. 116 УК РФ.

02 марта 2020 года фио объявлен в розыск.

04 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый фио скрылся.

27 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

27 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 ноября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена обвиняемому Нурдинову Ш.П. на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 27 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Нурдинова Ш.П. под стражей был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 02 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 10 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Нурдинова Ш.П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Нурдинова Ш.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нурдинова Ш.П. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нурдинова Ш.П. на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

На указанное постановление защитником Журавлевым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что его подзащитный не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул РФ по уважительной причине. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя было нарушено право Нурдинова Ш.П. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие по причине его нахождения на экспертизе. Делает вывод о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нурдинову Ш.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Нурдинова Ш.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Нурдинову Ш.П. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его поведение после совершения преступления, нарушение им ранее избранной меры пресечения, то, что он скрылся от органов следствия и длительное время находился в розыске. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нурдинова Ш.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, задержании Нурдинова Ш.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Нурдинова Ш.П. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защитника о том, что обвиняемый фио не скрывался от следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания в г. Москве, фио самовольно покинул адрес, в связи с чем был объявлен в розыск, в котором находился более полутора лет. Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым изменена Нурдинову Ш.П. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по причине того, что фио нарушил меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Нурдинова Ш.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, факт нарушения им ранее более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы защитника о формальном разрешении судом ходатайства следователя своего подтверждения не нашли.

Также нет оснований считать, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя было нарушено право Нурдинова Ш.П. на защиту. Так, установив, что фио с 15 декабря 2021 года на 30 суток помещен стационар для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, при этом технической возможности обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не имеется (л.д.177), суд первой инстанции, руководствуясь п. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нурдинова Ш.П. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нурдинова Ш.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Шухратбека Позилжоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова