Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-12257/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым

Богомолов Антон Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором Тверского районного суда адрес от 14 июня 2016 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 августа 2016 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 4 сентября 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Сеть Связной" от 11 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "Сеть Связной" от 13 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богомолову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Богомолову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Богомолову А.Н. зачтено время его нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 2 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Сеть Связной". С Богомолова А.Н. в пользу ООО "Сеть Связной" в счет возмещения материального ущерба, причиненного 11 июня 2019 года, взысканы деньги в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного 13 июня 2019 года, взысканы деньги в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богомолов А.Н. признан виновным в совершении 11 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ООО "Сеть Связной" денежных средств в сумме сумма в торговом павильоне MV89 "Благовещенский адрес ООО "Сеть Связной" филиал "Московский".

Он же, Богомолов А.Н, признан виновным в совершении 13 июня 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ООО "Сеть Связной" денежных средств в сумме сумма в торговом павильоне L195 "Хользунова" компании ООО "Сеть Связной" филиал "Московский".

Он же, Богомолов А.Н, признан виновным в совершении 21 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащих Ульяновой И.В. денежных средств в сумме сумма в торговом павильоне "Цветы 24", в результате чего Ульяновой И.В. причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богомолов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие ограничения при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве с Богомоловым А.Н. не заключалось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит изменить приговор суда в отношении фио, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, а также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указыввает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по эпизоду в отношении потерпевшей фио как совершенные с причинением значительного ущерба. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей фио, которая в ходе судебного заседания пояснила, что причиненный для нее ущерб в сумме сумма не является значительным. При этом обращает внимание, что его супруга полностью возместила причиненный фио материальный ущерб. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, указывает, что приговор суда является несправедливым, по мнению защитника, Богомолову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание и неправильно квалифицированы его действия по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования закона, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных деяний и данные, характеризующие личность фио Обращает внимание, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей Ульяновой И.В. ущерб в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в то же время назначил за данное преступление наказание, максимально возможное с учетом положений ч. 1 ст. 62, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения закона, согласно которым выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, указывает, что потерпевшая Ульянова И.В. в суде дала показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в результате своей деятельности получает доход и извлекает прибыль, кроме того, она оплачивает аренду помещения и выплачивает заработную плату трем продавцам, кроме того, потерпевшая настаивала в суде, что причиненный ей ущерб в размере сумма не является для нее значительным.

Кроме того, по утверждению защитника, умысел фио был направлен на хищение денег из кассы торгового предприятия, то есть юридического лица, а не физического лица, в связи с чем действия фио по эпизоду в отношении Ульяновой И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного фио по данному эпизоду с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителей потерпевших фио, фио, фио, потерпевшей Ульяновой И.В, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании осужденный Богомолов А.Н, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных краж денежных средств, отказался от дачи показаний. Из показаний фио, данных на предварительном следствии, следует, что 11 июня 2019 года он совместно с братьями фио и фио прибыл в салон сотовой связи "Связной, где у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы салона. В тот момент, когда его братья находились в салоне, рассматривая телефоны, он, общаясь с продавцом, показал, что хочет приобрести наушники, после чего они с продавцом подошли к кассе, он передал продавцу сумма, а когда тот ему дал сдачу, он (фио), отвлекая его фразами на цыганском языке, вытащил из кассы стопку купюр различного номинала, часть которых положил назад после того, как другая девушка - продавец заметила его действия и сделала ему замечание, а часть купюр он забрал с собой и покинул салон связи, похитив денежные средства в сумме сумма. При аналогичных обстоятельствах он 13 июня 2019 года совершил хищение денежных средств из салона связи, куда также прибыл совместно с братьями фио и фио, сумма похищенных денег составила сумма. Кроме того, 21 февраля 2020 года он совместно со своими родственниками фио и фио прибыл в магазин "Цвета", расположенный в торговом центре, где он, отвлекая продавца, забрал из рук продавца пачку денег, стал производить с ними различные манипуляции, всячески отвлекая ее внимание, а затем незаметно для продавца похитил часть денежных средств, после чего вышел из магазина, сумма похищенных денежных средств составила сумма.

Обстоятельства, при которых Богомоловым А.Н. было совершено хищение денежных средств из салонов связи "Связной", также подтверждаются показаниями представителей потерпевших фио, фио, свидетелей - продавцов-консультантов магазина "Связной" фио, фио, из которых следует, что 11 июня 2019 года в салоне "Связной" неизвестным гражданином было совершено хищение денежных средств в сумме сумма, а также представителей потерпевших фио, фио, из которых следует, что 13 июня 2019 года в салоне "Связной" неизвестным гражданином было совершено хищение денежных средств в сумме сумма.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий 18 июня 2019 года был задержан Богомолов А.Н. по подозрению в совершении краж денежных средств из кассы в салонах сотовой связи "Связной".

Свидетели фио, фио подтвердили, что вместе со своим братом Богомоловым А.Н. находились 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года в салонах связи "Связной", однако им не было известно о том, что Богомолов А.Н. совершил хищение денежных средств из кассы салонов.

Согласно представленным справкам и актам инвентаризации, размер ущерба, причиненного в результате совершения кражи 11 июня 2019 года в торговом павильоне "Связной", составил сумма, размер ущерба, причиненного в результате совершения кражи 13 июня 2019 года в торговом павильоне "Связной", составил сумма.

Потерпевшая Ульянова И.В. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон в торговом центре и занимается продажей цветов. От продавца павильона фио ей стало известно о том, что 21 февраля 2020 года в павильон зашли незнакомые мужчины, которые стали отвлекать ее, а затем один из них стал оплачивать товар. Когда она стала ему передавать сдачу, то он залез рукой в пакет, в котором находилась выручка, затем он забрал свою 5-тысячную купюру и ушел, после чего она пересчитала деньги и обнаружила, что из пакета пропали сумма. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной в павильоне, она увидела, как покупатель в процессе перекладывания денежных средств с продавцом, воспользовавшись тем, что фио не видит, положил в свою руку часть денежных средств, после чего ушел из павильона.

Свидетель фио сообщила об обстоятельствах, при которых в цветочный магазин ИП "Ульянова И.В.", где она работает продавцом, зашли незнакомые мужчины, один из которых хотел приобрести товар, передал ей 5-тысячную купюру, а затем забрал ее и вышел из магазина, после чего, пересчитав выручку, она обнаружила недостачу в сумме сумма.

Свидетель - сотрудник полиции фио показал, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий 1 марта 2020 года был задержан Богомолов А.Н. по подозрению в совершении хищения денежных средств из магазина "Цветы".

Согласно справке размер ущерба, причиненного в результате совершения кражи 21 февраля 2020 года в торговом павильоне "Цветы", составил сумма.

В ходе осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне "Цветы", было установлено, что в павильон зашел Богомолов А.Н, стал общаться с продавцом, после чего передал продавцу денежные средства, потом забрал у нее из рук денежные средства, а затем, присвоив часть денежных средств, вернул продавцу оставшиеся деньги.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи 11 июня 2019 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи 13 июня 2019 года), расценив его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные преступления, совершенные 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ не имеется. Исходя из указанной нормы, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Богомолов А.Н. после возбуждения уголовных дел по фактам совершения краж 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года был задержан в качестве подозреваемого, 19 июня 2019 года и 21 июня 2019 года Богомолов А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения хищений денежных средств из салонов сотовой сети и ему было объявлено о том, что он подозревается в совершении преступлений. Впоследствии Богомолов А.Н. скрылся от следствия, согласно полученным данным из базы МВД России 6 сентября 2019 года он убыл в адрес, в связи с чем на основании постановления дознавателя от 1 октября 2019 года Богомолов А.Н. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу 20 ноября 2019 года было приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Согласно рапорту сотрудника полиции от 1 марта 2020 года Богомолов А.Н, находящийся в федеральном розыске, был задержан в адрес и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, впоследствии производство по уголовному делу было возобновлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности за преступления, совершенные 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года, было приостановлено до задержания фио, который уклонялся от следствия, и возобновления производства по уголовному делу 17 марта 2020 года.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора данные требований закона не были выполнены в полном объеме.

Действия Богомолова А.Н. по факту совершения 21 февраля 2020 года хищения принадлежащих Ульяновой И.В. денежных средств в сумме сумма в торговом павильоне "Цветы 24" судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правовой оценке действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, квалифицируя действия фио по факту хищения в торговом павильоне "Цветы 24" принадлежащих Ульяновой И.В. денежных средств в сумме сумма по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как указал суд в приговоре, причиненный ущерб для Ульяновой И.В. является значительным.

При этом, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, мотивируя свои выводы о наличии в действиях фио квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба, суд сослался на показания потерпевшей Ульяновой И.В, данные на предварительном следствии, в ходе которых она сообщила о том, что причиненный ей ущерб в сумме сумма является для нее значительным.

Однако в судебном заседании потерпевшая Ульянова И.В. изменила свои показания в части оценки значительности для нее причиненного ущерба, пояснив, что сумма причиненного преступлением ущерба в размере сумма для нее значительной не является.

Однако суд, признавая достоверными показания потерпевшей Ульяновой И.В, данные на предварительном следствии, о значительности причиненного ей ущерба, не проверил данные о доходе потерпевшей и членов ее семьи, а также сведения о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

При этом судом оставлены без проверки и оценки сведения, которые сообщила потерпевшая Ульянова И.В, в том числе, в ходе ее допроса на предварительном следствии, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон, где осуществляет продажу цветов, стоимость аренды составляет сумма в месяц, в торговом павильоне работают три продавца, которым она выплачивает заработную плату в размере около сумма в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, из осуждения фио по факту совершения кражи принадлежащего потерпевшей Ульяновой И.В. имущества подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Богомолову А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ульяновой И.В.), суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании в соответствии с п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио за преступление в отношении потерпевшей Ульяновой И.В, наличие на иждивении фио малолетнего ребёнка паспортные данные, его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи своим родственникам, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда о наличии в действиях фио рецидива преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, как справедливо указал суд, не имеется, при этом судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначая Богомолову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ульяновой И.В.), также в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное Богомолову А.Н. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенные 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года в отношении ООО "Сеть Связной"), по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, несмотря на данные о личности фио, характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции от общества. При этом суд справедливо суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отметил в приговоре, что с момента освобождения фио по предыдущему приговору (4 сентября 2017 года) прошел непродолжительный период, должных выводов Богомолов А.Н. для себя не сделал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также иных значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Богомолов А.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, проверяя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание на то, что в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие ограничения при назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве с Богомоловым А.Н. не заключалось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств из описательно - мотивировочной части приговора суда в отношении фио подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года в отношении Богомолова Антона Николаевича изменить:

переквалифицировать действия фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Богомолову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева