Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12265/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в которой она просит признать незаконным ответ заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, которым заявителю были возвращены без рассмотрения поданные ходатайства в связи с отсутствием полномочий на подачу ходатайств в интересах обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении судебного решения допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что она на основании ордера и доверенности представляет интересы обвиняемого фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ею в адрес следователя, в производстве которого находится уголовное дело, были направлены поданные в интересах обвиняемого ходатайства, однако заместитель начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио направил в ее адрес ответ, в котором сообщил, что ее ходатайства не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием полномочий на подачу ходатайств в интересах обвиняемого фио В связи с несогласием с данным ответом ею были обжалованы действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой она оспаривает законность принятого указанным должностным лицом решения. По утверждению защитника, суд ошибочно указал о том, что ее доводы не связаны с осуществлением уголовного преследования фио, а также о том, что обвиняемый фио не давал полномочий адвокату фио на представление его интересов по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, направить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены требования закона при вынесении решения.

Из представленных материалов следует, что в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования 26 августа 2019 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемого согласно представленному ордеру осуществляет адвокат фио, которая направила следователю, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайства обвиняемого фио об осуществлении следственных действий.

Согласно ответу заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, чьи действия обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю - адвокату фио были возвращены без рассмотрения поданные ходатайства в связи с отсутствием полномочий у адвоката на подачу ходатайств в интересах обвиняемого фио, который объявлен в международный розыск, при этом, как указано в ответе, у следствия отсутствует согласие обвиняемого на вступление адвоката фио в уголовное дело.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что заявителем оспариваются действия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, которые непосредственно не были связаны с осуществлением уголовного преследования. При этом судом в постановлении отмечено, что находящийся в розыске обвиняемый фио не возлагал на адвоката фио полномочия представлять его интересы в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о том, что обжалуемые действия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУ МВД по адрес фио, не были непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования, поскольку данные выводы противоречат представленным материалам дела, исходя из которых, направленные в орган предварительного расследования ходатайства поданы в рамках осуществления защиты интересов обвиняемого фио в ходе расследуемого в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным.

Кроме того, указывая на отсутствие у адвоката фио полномочий на защиту находящегося в розыске обвиняемого фио, суд первой инстанции оставил без внимания положения уголовно - процессуального закона, регламентирующие участие защитника в уголовном деле.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Положения данной статьи, таким образом, закрепляют процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Однако судом не было проверено утверждение заявителя о том, что она, являясь адвокатом, на основании ордера наделена полномочиями на защиту находящегося в розыске обвиняемого фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева