Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12323/2021

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с указанием, что некоторые ее требования не являются предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, другая часть требований - не конкретизирована.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что по ранее поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ апелляционной инстанцией Московского городского суда адрес 18.03.2021 судебное решение о прекращении производства по жалобе было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение, очередное судебное заседание назначено на 29.07.2021, жалоба находится в производстве судьи фио Судья фио, принимая обжалуемое решение, не учел, что эта жалоба фактически является дополнением к жалобе, находящейся в производстве судьи фио В апелляционной жалобе заявитель подробно цитирует апелляционное постановление от 18.03.2021, собственную жалобу по ст. 125 УПК РФ применительно к постановлению судьи фио, полагает, что последний неверно определилпредмет жалобы. Заявитель просит постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД по адрес, рассмотреть жалобу по ст. 125 УПК РФ по существу, вынести частное постановление в адрес председателя Черемушкинского районного суда адрес и судьи этого же суда фио, вернуть жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для приобщения к производству, находящемуся у судьи фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции не находит повода не согласиться. Выводы суда, во-первых, основаны на содержании жалобы по ст. 125 УПК РФ, во-вторых, в случае, если, как утверждает сам заявитель, эта жалоба фактически является дополнением к жалобе, находящейся в производстве другого судьи, то она не может быть принята судом к рассмотрению, но подлежит безусловному возвращению заявителю для реализации им собственного права дополнить жалобу, производство по которой уже начато и проводится другим судьей.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения в адрес председателя Черемушкинского районного суда адрес и судьи этого же суда фио частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: