Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1240/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Карагезяна В.Р., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Исагулова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о возврате прокурору СЗАО города Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении:

Исагулова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, 263, не судимого, Карагезяна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым Исагулову Д.Д. и Карагезяну В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, полагавшего отменить постановление суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, мнения адвокатов фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и Карагезяна В.Р, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свинцова С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям УПК РФ, УК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на положение ст. 237 УПК РФ и позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 14 постановления Пленума от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и п. 19 постановления Пленума от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", отмечает, что нарушения, позволяющие вернуть дело прокурору, должны не только служить препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, но и быть неустранимыми судом. Отмечая, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ его совершения, достоверные сведения о котором в силу требований ст. 220 УПК РФ подлежат отражению в обвинительном заключении, временем совершения преступления является тот период, в течение которого оно было совершено. Указывая на обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а именно: обстоятельства предоставления фио документов в МИФНС N 46 по г..Москве, а также даты принятия по данным документам решений о внесении в ЕГРЮ изменений в сведения о юридическом лице, в том числе, внесения изменений, связанных с ошибками, допущенными регистрирующим органом, автор представления полагает, что органами предварительного следствия установлены все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, которые нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Настаивает, что дата совершения преступления установленная органами следствия, определена объективно, на основании представленных налоговой инспекцией документов, а именно 11 января 2013 года, когда были внесены изменения в соответствующий реестр, в том числе с учетом выявленной ошибки, в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, таким образом, фио и его соучастники Карагезян В.Р. и Исагулов Д.Д. получили возможность пользоваться или распоряжаться уставными долями общества по своему усмотрению. Считает, что показания фио в части определения термина регистрация, являются недостоверными. Автор представления делает выводы, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возращения дела прокурору не имелось. Просит постановление Тушинского районного суда г..Москвы от 30 ноября 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. направить в Тушинский районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат фио считает доводы прокурора несостоятельными, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение о возврате дела прокурору, ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.

Так, суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, препятствующие принятию по нему законного и обоснованного решения. В обоснование своих выводов суд указал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно сведения о времени регистрации 100 процентов долей ООО "Белькофф" на фио, то есть время совершения преступления, не были отражены в фабуле предъявленного Карагезяну В.Р. и Исагулову Д.Д. обвинения.

Свои выводы суд сделал, опираясь на показания свидетеля фио - сотрудника МИНФС России N 46, производившей коррекцию записи в ЕГРЮЛ, сообщившей, что запись, выполненная 11.01.2013 года, не являлась регистрацией долей на фио, который уже являлся собственником 100 процентов уставных долей ООО "Белькофф" с 09.01.2013 года и получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться уставными долями общества по своему усмотрению, а также опираясь на представленную в суд выписку из ЕГРЮЛ, о том, что регистрация 100 процентов уставных долей вышеуказанного Общества на фио в МИФНС России N 46 была произведена 09.01.2013 года путем записи в ЕГРЮЛ, следующая запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белькофф" была произведена 11.01.2013 года и являлась устранением технической ошибки, допущенной регистрационным органом.

Суд посчитал, что при составлении обвинения допущены противоречия и неполнота описания предъявленного обвинения, что является существенным нарушением закона, неустранимым в входе судебного разбирательства по делу, поскольку оно ограничивает права подсудимых, в том числе право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения. При таких данных, судом сделан вывод о фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой ущемление прав Карагезяна В.Р. и фио на защиту и составление обвинительного заключения, на основании которого судом не может быть принято справедливое и законное решение по существу дела.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указан временной промежуток совершения преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Карагезяну В.Р. и фио обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, характер, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, конкретизированы действия каждого из обвиняемых, с учетом роли, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем также указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании показаний свидетеля фио и представленных из ЕГРЮЛ документов, не учел, что в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценку доказательствам суд вправе дать при принятии итогового решения по существу дела, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее юридической силы.

Также судом оставлено без внимания, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Карагезяна В.Р. и Исагулова Д.Д. имеется указание на временной промежуток совершения действий, которые, по мнению следствия привели к причинению имущественного вреда потерпевшим, то есть имеется время совершения преступления, которое подлежит доказыванию и проверке судом при принятии итогового решения, однако, фактически судом сделаны преждевременные выводы о том, что описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам его совершения, то есть суд высказал свои суждения о доказанности существа обвинения без оценки всей совокупности доказательств, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установление судом фактических обстоятельств преступления, в том числе точного времени совершения преступления в рамках настоящего дела, с учетом полученных доказательств, нарушает положение ч. 1 ст. 252 УПК РФ и право подсудимых на защиту.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обвинительном заключения имеется указание на временной промежуток в период с 21 декабря 2012 года до 11 января 2013 года, когда обвиняемыми и их соучастником совершались активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно: подача документов в МИФНС N 46 по г. Москве для перерегистрации права собственности на 100 % уставных долей, действия должностных лиц по регистрации долей Общества, как следует из обвинения, были совершены в период до 11 января 2013 года, что не исключает установление судом точного времени регистрации долей Общества и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом характера предъявленного Карагезяну В.Р. и фио обвинения и данных о их личности, избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о возврате прокурору СЗАО города Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом, уголовного дела в отношении Исагулова... и Карагезяна.., отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Исагулова... и Карагезяна.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина