Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1245/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Кубышкиной Е.М., защитников - адвокатов Крохмаль Т.В., Новожиловой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

Кубышкиной Елены Максимовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Кубышкиной Е.М. и ее защитников - адвокатов Крохмаль Т.В, Новожиловой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Кубышкиной Е.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2021 года Кубышкиной Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 ноября 2021 года в отношении обвиняемой фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 декабря 2021 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Кубышкиной Е.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Кубышкиной Е.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 декабря 2021 года Тушинским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной Е.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Крохмаль Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия суду не представлено достаточно доказательств того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет малолетнего ребенка, также на ее иждивении находится мать и младшая сестра, страдающие рядом заболеваний, до задержания обвиняемая работала на двух работах. Полагает, что при принятии решения судом были оставлены без внимания руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, а также позиция Европейского суда по правам человека. Делает вывод, что суд при принятии решения учел лишь доводы следствия, оставив без внимания и какой-либо оценки доводы стороны защиты. Полагает, что это свидетельствует о нарушении принципов независимости, беспристрастности суда, а также о нарушении состязательности сторон.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кубышкиной Е.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Кубышкиной Е.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кубышкиной Е.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кубышкиной Е.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Кубышкиной Е.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кубышкиной Е.М. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной Е.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной Елены Максимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.