Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12478/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Косимова А.Ш., представившего удостоверение и ордер, адвоката фио в защиту обвиняемого Хомидова Б.Ш., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Косимова А.Ш, адвоката фио в защиту обвиняемого Хомидова Б.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым в отношении

Косимова Аброржона Шавкатжона угли, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2021 года, Х

омидова Бахтиёржона Шавкатжона угли, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого Косимова А.Ш, адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого Хомидова Б.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

1 декабря 2020 года фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 декабря 2020 года Косимову А.Ш. и Хомидову Б.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года в отношении Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в отношении каждого до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 20 мая 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Косимова А.Ш, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Полагает, что расследование по делу проводится с обвинительным уклоном, следствием не проверены доводы о квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не дана оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания Косимова А.Ш. под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Отмечает, что ссылка суда на необходимость проведения следственных действий, а также на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для сохранения избранной в отношении Косимова А.Ш. меры пресечения и продления срока его содержания под стражей. Указывая на неэффективное расследование по делу, сообщает, что с обвиняемым Косимовым А.Ш. не проводятся следственные действия. Ссылается на то, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Косимова А.Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.А, действуя в защиту обвиняемого Хомидова Б.Ш, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, по его мнению, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Хомидова Б.Ш. под стражей не нашли своего подтверждения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о неэффективности расследования, указывая на то, что после предыдущего продления срока нахождения Хомидова Б.Ш. под стражей не были проведены запланированные следственные действия. Указывает о том, что расследование по делу проводится с обвинительным уклоном, следствием не рассматриваются вопросы квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ и не дана оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, а также на необходимость проведения следственных действий по делу не может служить достаточным основанием для продления срока содержания Хомидова Б.Ш. под стражей. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как установлено судом, фио не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

фио не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио и фио в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что ссылаются защитники в апелляционных жалобах, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, при этом ходатайство следователя содержит указание на объективные причины, по которым не были выполнены запланированные ранее отдельные следственные действия.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Косимову А.Ш. и Хомидову Б.Ш. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для отмены избранной в отношении Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. меры пресечения, поскольку нахождение Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Косимова А.Ш. и Хомидова Б.Ш. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Косимова Аброржона Шавкатжона угли и

Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева