Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Плюхина Н.В., его защитника - адвоката Галимова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Плюхина Никиты Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, студента 1 курса ГБПОУ адрес индустриальный колледж", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Плюхина Н.В. и его защитника - адвоката Галимова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Плюхина Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Плюхин Н.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года с установлением ряда запретов.

23 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Плюхина Н.В. под домашним арестом продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 28 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Плюхина Н.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Плюхина Н.В. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Плюхина Н.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 декабря 2021 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, вынес постановление, датированное 24 декабря 2021 года, которым продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Плюхина Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Галимовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий либо при сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста не разрешилПлюхину Н.В. продолжить обучение в колледже. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, обучается в колледже, не предпринимал мер скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании, имеет стойкие социальные связи. Просит учесть, что за период нахождения под домашним арестом обвиняемый не нарушал избранную меру пресечения и установленные запреты. Полагает, что в случае изменения Плюхину Н.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он будет являться по первому требованию следователя, суда. Просит учесть, что у обвиняемого тогда появиться возможность продолжить обучение в колледже. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Либо оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешив Плюхину Н.В. продолжить обучение, а также просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Плюхину Н.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Плюхина Н.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Плюхин Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Плюхину Н.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Плюхина Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Плюхин Н.В, не имея запретов, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Плюхиным Н.В, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого и предъявлении Плюхину Н.В. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Плюхина Н.В. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Плюхина Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Плюхина Н.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Плюхина Н.В. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Плюхина Н.В. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Плюхина Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство следователя было рассмотрено судом 23 декабря 2021 года и в тот же день суд вынес обжалуемое постановление. Таким образом, указание судом во вводной части постановления даты его вынесения как 24 декабря 2021 года является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Плюхина Никиты Витальевича изменить, уточнив дату вынесения постановления как 23 декабря 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова