Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12494/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах группы граждан, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 5 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 октября 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - адвокату Игнатьеву М.В. для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Игнатьев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возврата жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным им документам. Находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие в жалобе данных всех заявителей, в интересах которых подана жалоба. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, изложенные в жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, образуют предмет обжалования, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в постановлении указал на отсутствие данных о месте нахождения граждан, в чьих интересах подана жалоба, что лишает суд возможности их известить о времени и месте судебного заседания.

Иных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из судебного решения, судом не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Игнатьев М.В, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах группы граждан, в приложении указал фамилию, имя, отчество каждого из них, адрес проживания и номер мобильного телефона, что свидетельствует о несостоятельности ссылки суда на отсутствие сведений о лицах, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым заявителю - адвокату Игнатьеву М.В. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева