Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-12498/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, его представителя по доверенности фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым Савяку Ю.И. и фио

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2020 года Савяку Ю.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В тот же день, 28 сентября 2020 года Савяк Ю.И. объявлен в розыск.

30 сентября 2020 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В тот же день, 30 сентября 2020 года фио объявлена в розыск.

Как следует из предъявленного обвинения, Савяк Ю.И. и фио, действуя по предварительному сговору, в период времени с 8 октября 2013 года по 25 сентября 2014 года путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих компании "Positive Marketing LTD" (Позитив Маркетинг ЛТД), в особо крупном размере, на сумму сумма

Старший следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Савяку Ю.И, а также на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, в виде земельных участков, жилых помещений и нежилых помещений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Савяку Ю.И, в виде земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, в виде земельных участков, жилых и нежилых помещений, с возложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает, что ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 28 июля 2020 года принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:659, расположенный по адресу: адрес, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2010 года путем формирования из состава земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030401:170, 50:22:0030401:171, 50:22:0030401:172, 50:22:0030401:174, 50:22:0030401:176, 50:22:0030401:177, 50:22:0030401:178. Однако, как ему стало известно, на принадлежащий ему земельный участок обжалуемым постановлением суда наложен арест, при этом среди перечисленного в постановлении суда имущества отсутствует земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:659. В постановлении суда указаны в качестве предмета ареста принадлежащие обвиняемому Савяку Ю.И. и обвиняемой фио доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:174, который в настоящее время с кадастрового учета снят, что обуславливает отсутствие такого объекта права как доля в праве собственности на данный земельный участок и, как следствие, отсутствие объекта ареста. При этом отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:659 уже был много лет как сформирован и добросовестно приобретен им (фио) на торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030401:170, 50:22:0030401:171, 50:22:0030401:172, 50:22:0030401:174, 50:22:0030401:176, 50:22:0030401:177, 50:22:0030401:178 ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения обжалуемого постановления не принадлежали обвиняемым Савяку Ю.И. и фио Данные земельные участки были сняты с кадастрового учета 29 ноября 2010 года, то есть более, чем за 7 лет до возбуждения уголовного дела, а земельный участок, образованный из вышеуказанных земельных участков в 2010 году, принадлежит ему, то есть третьему лицу, а он никакого отношения к уголовному делу не имеет. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, осуществляется в особом порядке на определенный срок и допускается лишь в случаях, определенных ч. 3 ст. 115 УК РФ, однако указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста и установления ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также определить срок, на который предполагается установить арест, наложенный на имущество.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не были в полной мере соблюдены требования закона.

Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых Савяка Ю.И. и фио, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, исходя из содержания поступившего в суд ходатайства, следователь ходатайствовал о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемых обвиняемым Савяку Ю.И. и фио и перечислил конкретные объекты с указанием кадастровых номеров.

Суд, удовлетворяя в полном объеме ходатайство следователя, принял решение о наложении ареста на принадлежащее обвиняемым Савяку Ю.И. и фио имущество, указав в постановлении те же конкретные объекты с указанием их кадастровых номеров.

Однако, как следует из представленной следователем выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ряд объектов на момент рассмотрения ходатайства следователя не находились в собственности обвиняемых. В частности, Савяку Ю.И. и фио на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:174, расположенный по адресу: адрес, однако 6 мая 2005 года зарегистрировано прекращение права собственности Савяка Ю.И. на указанный объект, а 18 декабря 2004 года зарегистрировано прекращение права собственности фио на указанный объект. Аналогичные сведения представлены относительно других объектов, которые принадлежали обвиняемым Савяку Ю.И. и фио, а впоследствии их право собственности на эти объекты было прекращено, в частности, исходя из данной выписки ЕГРН, зарегистрировано прекращение права собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0030401:171, 50:22:0030401:172, 50:22:0030401:176, 50:22:0030401:177, 50:22:0030401:178, на которые также согласно постановлению суда наложен арест как на имущество, принадлежащее обвиняемой фио.

Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, ошибочно исходил из его принадлежности обвиняемым и руководствовался требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ряд объектов не принадлежал обвиняемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030401:659 (номер присвоен 17 сентября 2010 года), расположенный по адресу: адрес, при этом данный объект недвижимости образован из объектов с кадастровыми номерами 50:22:0030401:170, 50:22:0030401:171, 50:22:0030401:172, 50:22:0030401:174, 50:22:0030401:176, 50:22:0030401:177, 50:22:0030401:178.

Однако суд не проверил надлежащим образом изложенные в ходатайстве следователя доводы о принадлежности обвиняемым на праве собственности имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, что свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, определение статуса лица, на чье имущество наложен арест, имеет существенное значение, поскольку нормами ст. 115.1 УПК РФ определен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в случае наложения ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное решение и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемым Савяку Ю.И. и фио, отменить.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева