Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1252/2022

N 10-1252 /2022

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года в отношении

Бутина Евгения Алексеевича,... адрес адрес, ранее судимого:

- 21.12.2007 г. приговором Тушинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (двум эпизодам) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кежемского районного суда адрес от 23.07.2013 освобожден 03.08.2013 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней, -

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бутину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бутин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 01.10.2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые как каждое в отдельности, так и по совокупности не дают оснований для вывода о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. В рассматриваемом случае нет ни одного из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ. По мнению защитника, в предъявленном Бутину Е.А. обвинении имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление без цели сбыта наркотических средств. Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей и письменные доказательства, адвокат утверждает, что перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть Бутин Е.А. хранил при себе наркотическое средство для личного потребления. Отмечает, что допрошенные по делу сотрудники ОВД подтвердили, что оперативная разработка по фио никогда не проводилась, сам он при задержании находился в сильнейшем наркотическом опьянении, пояснил, что приобрел наркотик для себя и его доза с каждым приемом увеличивалась. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В данной случае размер наркотического средства, наличие пакетиков и весов говорят лишь о том, что Бутин Е.А. являлся наркозависимым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор и вынести новый с учетом доводов, изложенных им в жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутин Е.А. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он изначально признавал вину в приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта - для личного употребления. Вывод суда о том, что у него имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, является неверным. В судебном заседании он пояснил, почему у него имелось именно такое количество наркотического средства, пакетики и весы и что означала переписка в его телефоне. Считает, что анализ финансов приложения Сбербанк проведен неверно и сделано ошибочное заключение, что у него имелся дополнительный источник доходов от продажи наркотиков. Все установленные по делу обстоятельства могут трактоваться двояко, однако суд без объяснения причин выбрал обвинительный уклон. В то время как все исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не учел смягчающих обстоятельств, в частности, что он оказывал содействие следствию в расследовании преступления, у него имеются хронические заболевания, его родители тоже страдают заболеваниями и он им оказывал помощь; он имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Однако суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что сделало приговор необоснованно суровым. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, 01.10.2020 года примерно в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции у пригородных турникетов Киевского вокзала адрес, расположенных по адресу: адрес, был задержан гражданин, оказавшийся Бутиным Е.А, у которого просматривались признаки опьянения, поэтому в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес. В ходе проведения личного досмотра фио с участием понятых в нижнем белье фио была обнаружена черная перчатка, внутри которой находились два пакетика черного цвета. В одном черном пакетике находилось 16 прозрачных пустых пакетиков, а во втором черном пакетике находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. В правом переднем кармане джинс задержанного был обнаружен мобильный телефон "HONOR Huawei", в сумке, находившейся при Бутине Е.А, находились электронные весы. Изъятые предметы и вещества были упакованы, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, Бутин Е.А. от подписи отказался. Согласно показаниям свидетеля фио, Бутин Е.А. сообщил ему пароль от своего мобильного телефона, который был изъят в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина по фамилии Бутин Е.А. Перед

началом личного досмотра всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Бутину Е.А. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Бутин Е.А. ответил, что таких веществ и предметов у него нет. В ходе личного досмотра у фио у него в нижнем белье были обнаружена черная перчатка, внутри которой находились два пакетика черного цвета, в одном из которых находилось 16 прозрачных пустых пакетиков с изображением рисунка доллар, а во втором черном пакетике находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Помимо того, при нем был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета в сером чехле "HONOR Huawei", а в его сумке -электронные весы. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, которые снабжены пояснительной надписью и оттисками печати круглой формы "N2 ЛО МВД России на адрес", на которых все участвующие лица поставили свои подписи, Бутин Е.А. от подписи отказался.

Кроме того, виновность фио подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.10.2020г, протоколом личного досмотра фио от 01.10.2020г, актом медицинского освидетельствования фио, в ходе которого у него в моче обнаружено 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты и, таким образом, установлено состояние опьянения; справкой об исследовании N 957 от 01.10.2020г, согласно которой, вещество, изъятое у фио является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила 12, 37г.

При проведении исследования израсходовано 0, 05г вещества, возвращено вещество массой 12, 32г.;заключением эксперта N 962 от 16.10.2020г, согласно выводам которого, вещество массой 12, 32 г, изъятое у фио, является смесью содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 г (с изменениями и дополнениями); протоколом осмотра предметов от 20.10.2020г, изъятых в ходе личного досмотра фио; заключением эксперта N964 от 16.10.2020г, согласно выводам которого, на поверхности электронных весов, изъятых у фио, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах; протоколом осмотра предметов от 20.10.2020г, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находились электронные весы, изъятые в сумке, принадлежащей Бутину Е.А.; протоколом осмотра предметов от 26.10.2020г, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находился мобильный телефон "Huawei" в корпусе черного цвета в чехле, изъятый в ходе личного досмотра у фио При включении осматриваемого телефона отображается диалоговое окно, с требованием ввести "код", при вводе цифр 323500 в папке "телефон" отобразились телефонные звонки входящие/исходящие/непринятые за 01.10.2020г, а также за другие даты. При открытии папки "WhatsApp" имеются многочисленные полученные и отправленные сообщения на разные абоненты сотовых компаний.

В частности, имеется переписка с абонентом "Пашка Террорист", из которой следует, что "Пашка Террорист" хочет купить у фио "мяу", фио выясняет у него сколько ему нужно, "Пашка Террорист" отвечает, что "1", фио просит перевести "3000" и говорит, что это в счет долга и просит 3000 за "мяу", "Пашка Террорист" возмущается, пишет, что ему сейчас нужен "1 грам", фио ему отвечает, что не будет его обеспечивать "кайфом". фио говорит, что за "1500" он ему сделает "0, 5", "Пашка Террорист" просит номер карты, фио сообщает номер карты.

Имеется переписка с "Рамин", согласно которой фио просит Рамина отписаться, как тот "заберет", Рамин сообщил, что забрал. Далее Рамин выясняет "меф" ли это и сообщает, что в прошлый раз он чуть не умер от укола. фио отвечает, что это кристалл, во время сушки он их крошит, чтобы лучше сохли.

Имеется переписка с абонентским номером: +7(985) 994-33-31 следующего характера: абонент с номером: +7(985) 994-33-31 выясняет у фио может ли у него купить 1г, ему очень нужно, а гидра "легла". фио сообщает стоимость "три".

При открытии приложения "Сбербанк" установлено следующее: анализ финансов за май 2020 года, поступивших на банковскую карту фио, составил - сумма, за июнь - сумма, июль - сумма, и такие денежные перечисления поступали на банковскую карту фио с января по октябрь 2020 года, то есть до момента задержания фио В реквизитах и выписках имеется информация, что банковская карта "MasterCard Mass ****8741" оформлена на Бутина Евгения Алексеевича, номер счета 40817810538040450540 ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225.

Сам Бутин Е.А, не отрицая фактических обстоятельств, при которых он был задержан, утверждал, что приобрел изъятые у него наркотические средства для личного употребления и умысла на их сбыт не имел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждаются собранными доказательствами, суд квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с данной квалификацией судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.

Доводы осужденного и его защитника о том, что по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку он (фио) приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, являлись предметом исследования суда, который обоснованно отверг их как несостоятельные, так как указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Судом достоверно установлено, что умысел фио был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, о чем, в частности, свидетельствуют: количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, обнаруженные при нем 16 прозрачных пустых пакетиков и электронные весы, на поверхности которых содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. Помимо того, переписка, обнаруженная в телефоне фио из которой следует, что он продавал наркотические средства; анализ финансов из приложения "Сбербанк" в телефоне фио, из которого следует, что поступления на банковскую карту фио составили: за май 2020г. - сумма, за июнь 2020г. - сумма, за июль 2020г. - сумма, что значительно превышает размер его официального заработка.

Как следует из показаний фио, данных в судебном заседании, его заработная плата в салоне красоты составляла 70000-100000 руб. в месяц, при этом за аренду жилья он оплачивал сумма в месяц, в день он употреблял 2-3 грамма мефедрона, при этом стоимость 1 грамма составляла от 3500 до сумма

Таким образом, проанализировав вышеуказанные данные, суд обоснованно отметил, что расходы фио значительно превышали размер его заработной платы, выплачиваемой ему по основному месту работы, что безусловно свидетельствует о наличии у фио дополнительного источника дохода.

Пояснения Бутина Е.А. в апелляционной жалобе о том, почему он имел при себе изъятое у него наркотическое средство в указанном количестве, а также его пояснения по поводу наличия пакетиков и весов, переписки в его телефоне, являлись предметом изучения суда первой инстанции, который не согласился с доводами подсудимого о приобретении и хранении им наркотического средства для собственного употребления.

Данное утверждение обоснованно расценено судом как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Судом дана надлежащая правовая оценка характеру действий фио, направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, вопреки утверждению стороны защиты об обратном. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006г. (с внесенными изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

То обстоятельство, что Бутин Е.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, не исключает наличие у него умысла на их сбыт.

Как правильно указано судом, Бутин Е.А. действовал в своих корыстных интересах и имел умысел на возмездный незаконный сбыт наркотических средств, однако его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Учитывая изложенное, квалификация действий фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий фио на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия отвергает как несостоятельные, отмечая, что несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действиям фио на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания Бутину Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Бутин Е.А. ранее судим к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях было признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд правильно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, признаны: наличие у него заболеваний; наличие родителей, страдающих заболеваниями, которым он оказывал помощь; наличие бабушки-инвалида, которой Бутин Е.А. также оказывал помощь; наличие положительных характеристики с мест работы и жительства, а также с места отбывания наказания по предыдущему приговору; положительные характеристики, данные Бутину Е.А. допрошенными в судебном заседании свидетелями.

С учетом конкретных обстоятельства преступления, данных о личности фио, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Бутину Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, суд не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 53-1 УК РФ.

Отсутствовали у суда и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Бутину Е.А. в пределах санкции инкриминированной ему статьи УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания правильно назначено ему судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, постановленный в отношении фио приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года в отношении Бутина Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: