Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12539/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голущшко Н.И, с участием прокурора Исмаилова С.Т, адвокатов Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 205 от 23 июня 2021 года; Екимова М.М, представившего удостоверение N 3771 и ордер N 000027 от 27 мая 2021 года

осужденных Емельянчика М.В, Белых Н.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Екимова М.М, на приговор Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым

Емельянчик Максим Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "в" ст.158 УК РФ (2 преступления), по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ назначено Емельянчику Максиму Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему приговором Троицкого районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емельянчику Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражей Емельянчику М.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Емельянчику М.В. постановлено исчислять с 24 мая 2021 года, в срок отбывания наказания ему в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено нахождение его под стражей в период с 1 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Белых Николай Юрьевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель", дом 55, судимости не имеющий, осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Белых Н.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности в течении испытательного срока: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Белых Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденных Белых Н.В, Емельянчика М.В. и адвокатов Екимова М.М, Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Исмаилова С.Т, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Белых Н.Ю. и Емельянчик М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 19 октября 2020 года, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества, из бытовки, находящейся на строительной площадке по адресу: адрес, адрес, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Ноев Ковчег 500" на общую сумму сумма.

Преступление совершено Белых Н.Ю. и Емельянчиком М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Емельянчик М.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им 24 сентября 2020 года из автомобиля марки "Соболь", в ходе которой он похитил имущество, принадлежащее Джаббарову Р.К. на общую сумму сумма.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им 28 октября 2020 года из при квартирного холла, в ходе которой он похитил велосипед марки "Штерн" стоимостью сумма.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им в период с 20 часов 21 октября 2020 года до 8 часов 1 ноября 2020 года, из помещения адрес, в ходе которой он похитил терминал сбора данных стоимостью сумма.

Указанные преступления совершены Емельянчиком М.В. в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Белых Н.Ю. и Емельянчик М.В, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Екимов М.М. считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что прежняя судимость по приговору Чертановского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ в силу положений п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной и Белых считается лицом впервые совершившим преступление. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ООО "Ноев Ковчег 500" о прекращении уголовного дела в отношении Белых в связи с примирением сторон, так как последний возместил ущерб, однако данное заявление, в нарушение требований закона, на стадии предварительного следствия следователем не рассмотрено, и судом при рассмотрении дела не исследовалось. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 76 УК РФ, п.3 ст. 254 УПК РФ просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Белых прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 п.п.3-5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Емельянчику М.В. обвинения, последний обвинялся органами предварительного следствия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Емельянчика М.В. суд квалифицировал действия последнего по

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления от 18 октября 2020 года, от 24 сентября 2020 года, от 28 октября 2020 года) и ч.1 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд признал Емельянчика М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

(2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, а наказание назначил по

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ

(3 преступления) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое и ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом по

п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание судом вообще не назначил.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании

ч.3 ст. 69 УК РФ (при необходимости применения положений

ч.2 ст.69 УК РФ, так как все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями средней тяжести) указал на применение принципа частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого во вводной части приговора суд указал на наличие судимости у Белых Н.Ю. по приговору Чертановского районного суда адрес по ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему условного наказания с испытательным сроком на 1 год, при этом указывая, что 24 августа 2018 года Белых Н.Ю. снят с учёта в филиале N 16 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по истечении испытательного срока, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 86 УК РФ свидетельствует о погашении судимости, а также в мотивировочной части приговора при назначении наказания Белых Н.Ю. указал на то, что он ранее судим.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, осужденные Емельянчик М.В. и Белых Н.Ю. обвиняются органами следствия в совершении группового преступления, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и вынести судебное решение по делу, в связи с чем, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному Емельянчику М.В. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её отмены или изменения, поскольку он обвиняются в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, основания по которым указанная ему меру пресечения была избрана не изменились и не отпали, он ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и полагает необходимым указанную меру пресечения продлить ему на два месяца, то есть по 29 августа 2021года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Белых Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года в отношении Емельянчика Максима Викторовича и Белых Николая Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Емельянчику Максиму Викторовичу оставить без изменения - содержание под стражей, продлив её на два месяца, то есть по 29 августа 2021 года.

Меру пресечения Белых Николаю Юрьевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: