Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-12606/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора фио, осужденной Решняк И.В, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Решняк И.В, адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Решняк И.В, паспортные данные, гражданка РФ, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Решняк И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 мая 2020 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении убийства потерпевшего Харитонова признала частично, пояснив, что умышленно ударов ножом ему не наносила, ее действия в ходе конфликта с потерпевшим были обусловлены необходимой обороной, в то же время указала, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, находящийся у нее в руке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом дана неверная оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности, неправильно оценены показания осужденной, данные ею на первоначальном этапе предварительного следствия, без учета ее пояснений о том, что подписала она их, не прочитав.

На основе анализа показаний осужденной фио, данных ею в ходе судебного заседания, делает вывод о том, что изложенные ею обстоятельства относительно того, что умышленных ударов ножом потерпевшему она не наносила, и таких намерений не имела, Харитонов сам наскочил на нож, полностью исключают преступность действий осужденной.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска Корсакова, считает, что размер иска определен судом без учета требований соразмерности и разумности.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать фио в совершении преступления, за которое она осуждена, признать за ней право на реабилитацию;

-

осужденная Решняк И.В. ссылается на необоснованность приговора, а также, на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний свидетеля Кунцевича и своих показаний, приводит доводы о том, что у нее не имелось умысла на убийство потерпевшего Харитонова, а количество нанесенных ему ударов, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она отбивалась от агрессивных нападок с его стороны, защищалась от его противоправных действий. Настаивает на том, что пыталась отобрать нож у потерпевшего, что, в частности, подтверждается зафиксированными повреждениями ее ладони, и, по всей видимости, повреждения Харитонову были причинены в тот момент, когда нож находился у нее в руках. Таким образом, его смерть наступила случайно. Обращает внимание на наличие у потерпевшего преимуществ физического характера, учитывая, что по телосложению он значительно выше и крупнее ее.

Выражает несогласие с мотивом преступления, указанным в приговоре, ссылаясь на отсутствие неприязненных отношений с потерпевшим.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, положительно характеризующие ее данные, отсутствие судимостей, отношение к содеянному, раскаяние, а также, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность действий потерпевшего, а также, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствует о ее деятельном раскаянии, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею деяния, с учетом данных о личности, что влечет необходимость применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и сторона защиты, уточнив свои требования, просили об отмене обжалуемого приговора, либо о смягчении назначенного фио наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Леньшин Д.И. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями фио на следствии об обстоятельствах произошедшего между ней и потерпевшим Харитоновым конфликта, в ходе которого, осужденная, схватив нож, который находился на магнитной подставке для ножей на кухне, нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом в область подпаховой зоны, и в левое и правое плечи, после чего, ушла в комнату. Услышав хлопок закрытия входной двери, она вышла из комнаты и увидела много крови на кухне и в коридоре, в подъезде перед дверью она обнаружила Харитонова, лежащего на полу. Подойдя к нему, фио услышала, что он еще дышит, в связи с чем, вызвала наряд скорой помощи, который по приезду констатировал смерть потерпевшего.

Свои показания фио подтвердила в ходе их проверки на месте;

- явкой с повинной фио;

- показаниями свидетелей Кунцевич, Зелинского, Котова, об обстоятельствах их совместного с фио и Харитоновым распития спиртных напитков 9 мая 2020 года перед происшествием. Из содержания показаний свидетелей следует, что Харитонов находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем и ушел домой. Кроме того, из показаний свидетеля Кунцевич следует, что ранее, в 2014 году случился инцидент, когда фио ножом порезала руку Харитонову;

- карточкой происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в подъезде, расположенном по адресу: Москва, адрес, обнаружен труп Харитонова с ножевым ранением, следы крови; в квартире N 5 в ходе осмотра кухни и коридора обнаружено множество биологических следов, в том числе, крови; на кухонном гарнитуре на магнитной планке обнаружен нож со следами крови;

- показаниями свидетеля - фельдшера Волкова, который по прибытии 9 мая 2020 года по вызову на место происшествия обнаружил Харитонова с ножевыми ранениями, зафиксировал его смерть;

- актом медицинского освидетельствования фио, согласно которому у последней установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра изъятой у фио одежды, на которой обнаружены следы крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных Харитонову телесных повреждений, в том числе, проникающих колото-резаных ран (NN 2, 3 и 4) в области плеч и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей плеч, живота, обеих плечевых артерий, левой плечевой и бедренной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые причинили тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Помимо перечисленных повреждений, у потерпевшего были обнаружены и иные, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а именно, поверхностная резаная рана правого крыла носа и верхней губы справа, и колото-резаная рана в области подбородка.

При этом, согласно выводам эксперта, все перечисленные в заключении повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в пределах 30 - 40 минут; в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, первыми десятками минут. Возможность образования данных повреждений при падении из вертикального положения тела "на плоскость", либо на инородные предметы, исключается. В момент причинения колото-резаных ранений нападавший мог находиться как сзади, так и спереди по отношению к пострадавшему.

Смерть Харитонова наступила от проникающих колото-резаных ран в области плеч и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей плеч, живота, обеих плечевых артерий, левой плечевой и бедренной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после получения повреждений;

- заключениями эксперта и специалиста по результатам проведенных медико-криминалистических исследований, согласно выводам которых, исследованные раны (NN 2, 3 и 4) на препаратах кожи являются колото-резаными, образовавшимися в результате трех воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, изъятого на месте происшествия.

Механизм образования колото-резаных ран заключается в погружении колюще-режущего предмета острием в ткани (длиной погруженной части не менее 90 мм), с одновременным их рассечением лезвийным краем;

- заключением эксперта, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на ноже, трех отрезках марли и фрагментах одежды Харитонова, произошла от последнего;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, из выводов которых следует, что на ноже, трех отрезках марли и фрагментах одежды Харитонова обнаружена его кровь; на одежде и обуви фио обнаружена кровь Харитонова;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению фио в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую ею версию о нахождении ее в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, верно расценив ее как избранный последней способ защиты.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности фио, на ее показания, данные ею на первоначальной стадии предварительного следствия, включая, протокол проверки ее показаний на месте, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, с учетом того, что данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в апелляционных жалобах доводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решая вопрос о содержании умысла фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ и орудие убийства, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, ее взаимоотношения с потерпевшим.

В частности, об умысле фио на совершение убийства потерпевшего Харитонова, свидетельствует характер ее действий, в том числе - нанесение многочисленных прямых целенаправленных ударов острым травмирующим предметом потерпевшему в область жизненно важных органов - живота, лица, верхних конечностей, безразличное отношение осужденной к последствиям своих действий, учитывая, что потерпевший с ножевыми ранениями вышел из квартиры в подъезд, и прямая причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими для потерпевшего последствиями в виде наступления смерти.

В результате действий фио, потерпевшему были причинены, в том числе, и иные повреждения в виде резаной, колото-резаной ран в области лица, что также характеризует опасность действий осужденной.

При этом, объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение смерти Харитонову. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствует об осознанности осужденной опасности ее действий для жизни потерпевшего. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии в действиях фио элементов неосторожности не только не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, но и опровергаются ими, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования многочисленных колото-резаных ранений, три из которых имеют глубину раневых каналов 6 см, 8, 5 см. и 9 см, соответствующей длине клинка ножа (9 см.), что исключало возможность образования данных повреждений при падении из вертикального положения тела "на плоскость", либо на инородные предметы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, у осужденной фио отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в связи с чем, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденной суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Ссылка осужденной на наличие у нее повреждений в виде ссадин и гематом, давность образования которых не установлена, не могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего. При этом, следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств, с учетом обнаружения трупа Харитонова в подъезде, последний, со всей очевидностью, пытался покинуть место происшествия, в то время, как фио оставалась в квартире, при том, что орудие убийства - нож был обнаружен и изъят на магнитной планке кухонного гарнитура, то есть осужденная положила нож на то место, где он должен был находиться. Кроме того, исходя из содержания показаний свидетелей, потерпевший Харитонов находился в сильном алкогольном опьянении, что и послужило причиной его ухода домой. Изложенные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение доводы фио об агрессивных действиях потерпевшего по отношению к ней, которые создавали бы реальную угрозу ее жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденной фио по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному ей преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с убийством его брата, а также с учетом требований разумности и справедливости. При рассмотрении гражданского иска в части возмещения материального ущерба судом были тщательно исследованы представленные потерпевшим документы, подтверждающие его расходы на погребение погибшего, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденной, руководствуясь положениями ст.1094 ГК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, явка с повинной признана судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим фио наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, однако, в приговоре отсутствует указание на применение положений п. "к" ч. 1 ст. 6 1 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, применив при назначении фио наказания положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное осужденной наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении

Решняк И.В. изменить.

Признать в действиях осужденной Решняк И.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное Решняк И.В. наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Решняк И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: