Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1264/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ступникова В.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ступников В.Г. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 18 октября 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку каких либо сведений о получении должностным лицом, чьё бездействие обжалуется, жалобы заявителя, поданной через портал Госуслуги, в жалобе заявителя не содержится.

В апелляционной жалобе заявитель Ступников В.Г. с читает постановление судьи о возвращении ей жалобы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что сведения о получении обращения прикладывать нет необходимости, поскольку направление обращения уже предполагает его получение, даже, если ответчик уклоняется от его принятия, а кроме этого, суд сам не лишен возможности уточнить у ответчика, было ли им принято обращение заявителя, по которому не был предоставлен ответ. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 18 октября 2021 года и устранении допущенного нарушения, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку последним не представлено каких либо сведений о получение должностным лицом, чьё бездействие обжалуется, жалобы заявителя о не рассмотрении жалобы от 18 октября 2021 года, которая была подана через портал Госуслуги, и в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, таких сведений также не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителя, препятствует её рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Ступникова В.Г. о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2021 года о возвращении жалобы заявителю Ступникову В.Г. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: