Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12742/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фио в интересах ООО "СТК "Союз" на постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 года

в части продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "СТК "Союз".

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "СТК "Союз", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Воловника А.Д, Ладонщикова П.Л, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Меняйлова С.М, Евженко С.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, Щербиной Н.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, фио, Козубина Г.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест на ценные бумаги и денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Управляющая компания "ФИНСО", ООО "Инвестиционная компания "Финансовый союз", ООО "Инвестиционная компания "Финансовый союз", на имущество, принадлежащее ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н", а также на имущество, принадлежащее фио в виде 70% доли в уставном капитале ООО "Айсенс", 44% доли в уставном капитале ООО "Центр конкурсных технологий "Звездный", 9.999% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу 50% доли в ООО "Макс-Медиа", 100% доли в ООО "Профлизинг"; 19% доли в ООО "Орион Экспресс"; 49% доли в ООО "Космос-Аудит", 19% доли в ООО "Союзкапиталнедвижимость", 50% доли в ООО "НСК Студия", 50% доли в ООО "Ваш Успех", 19% доли в ООО "Торгово-промышленная компания "Союз".

В ходе судебного разбирательства постановлением Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 года был продлен срок ареста, наложенного на данное имущество, до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий фио, действующий в интересах ООО "СТК "Союз", выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для продления срока ареста, наложенного на 9.999% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу компаний, у суда не имелось. Отмечает, что ООО "СТК "Союз" не является участником уголовного дела и не признавалось гражданским ответчиком. Кроме того, указывает, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 1 октября 2018 года ООО "СТК "Союз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого потерпевший по уголовному делу адрес является основным конкурсным кредитором, обладающим более 95% голосов на собрании кредиторов. По мнению автора жалобы, арест имущества не соответствует основаниям и целям ареста, предусмотренным УПК РФ, а срок ареста, исходя из даты его наложения, является чрезмерно длительным. При этом указывает, что арест имущества не способствует его сохранности и не является необходимым для обеспечения запрета обвиняемым распоряжаться или пользоваться имуществом. Считает, что арест имущества фактически препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, увеличивает его срок и затраты на его проведение, а также ограничивает права и законные интересы кредиторов ООО "СТК "Союз".

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены требования закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. С учетом изложенных обстоятельств утверждает, что постановление суда о продлении срока ареста на имущество ООО "СТК "Союз", которое признано несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям закона. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО "СТК "Союз".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и принимая решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио имущество в виде 9.999% долей в уставном капитале ООО "Столичная трастовая компания "Союз" и принадлежащих этому обществу компаний, в полном объеме исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением государственного обвинителя о наличии оснований для сохранения ареста на имущество, которое получено в результате преступных действий обвиняемых, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о продлении срока наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений, справедливо отметив в судебном решении, что необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество не отпала.

При этом суд правомерно указал о том, что мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним или возможной конфискации имущества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 115.1 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего фио, действующего в интересах ООО "СТК "Союз".

При этом ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок и основания для продления срока наложения ареста на имущество иных лиц в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 года в части продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "СТК "Союз", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева