Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12743/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым в отношении

Гасанова Магомедрасула Шамиловича, 2 сентября 1991 года, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 7 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

8 октября 2020 года Гасанов М.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

14 октября 2020 года Гасанову М.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Органом предварительного расследования Гасанову М.Ш. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате чего он совместно с соучастниками пытался завладеть денежными средствами адрес Страхование" в размере сумма.

10 октября 2020 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 7 месяцев 29 суток, то есть до 6 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 24 мая 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 августа 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гасанову М.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения не имеется, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Кроме того, защитник отмечает, что в суд была представлена выписка о наличии у фио заболевания, препятствующего его нахождению под стражей, однако данным сведениям судом не была дана надлежащая оценка. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении фио меры пресечения ввиду его состояния здоровья и наличия у него тяжелого заболевания, при этом в суд были представлены документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом в квартире, собственник которой выразил согласие на его проживание. Полагает, что выводы суда о том, что Гасанов М.Ш. в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Указывает, что доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию отсутствуют, а вывод суда об этом не основан на материалах дела. Кроме того, считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности фио, который ранее не судим, имеет место жительства на территории адрес, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, он трудоустроен, имеет легальный источник дохода. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, фио из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гасанов М.Ш.

Как верно отмечено в постановлении суда, Гасанов М.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, исходя из предъявленного обвинения, совершено в составе преступной группы, до настоящего времени все соучастники преступной деятельности не установлены, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Предъявление Гасанову М.Ш. обвинения осуществлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Гасанову М.Ш. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи, а также с учетом стадии предварительного расследования, которое по уголовному делу не завершено, доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Гасанову М.Ш. обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку их оценка связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, необходимо отметить, что представленными материалами уголовного дела подтверждены доводы следствия об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена конкретными обстоятельствами дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, направлений международных поручений, проведением экспертиз.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, принять попытки к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Согласно выписке, представленной из медицинской амбулаторной карты, у фио выявлено заболевание, о котором указывает в апелляционной жалобе защитник, вместе с тем, материалы дела не содержат полученного в установленном законом порядке медицинского заключения, подтверждающего наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, несмотря на представленные стороной защиты сведения о согласии собственника квартиры на нахождение фио под домашним арестом, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей направлено в суд в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а также с согласия руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасанова Магомедрасула Шамиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева