Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12744/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Самадова М.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием переводчика фио апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Самадова Муродбека Ашуралиевича, паспортные данные и гражданина адрес, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Самадова М.А, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16 сентября 2020 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16 сентября 2020 года Самадову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования Самадову М.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего фио

17 сентября 2020 года постановлением суда в отношении Самадова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 7 месяцев 30 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 27 апреля 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Самадова М.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года обвиняемому Самадову М.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Самадову М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В, действуя в защиту обвиняемого Самадова М.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении Самадова М.А. меры пресечения не имеется, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания Самадова М.А. под стражей. По мнению защитника, выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и не подтверждены доказательствами по делу. Также отмечает, что производство расследования по делу не представляет особой сложности, по делу допущена волокита, вследствие чего обвиняемый длительное время содержится под стражей. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Самадова М.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Самадова М.А, также полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, основания, по которым суд продлил срок содержания Самадова М.А. под стражей, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Считает, что без надлежащей оценки судом оставлены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на момент задержания работал, имеет на иждивении малолетних детей, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Самадова М.А. иную, боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Самадова М.А. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио

Как верно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, исходя из предъявленного обвинения, совершено совместно с неустановленными лицами, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств по делу не завершены.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Вместе с тем, как правильно установилсуд, фио постоянной регистрации на адрес не имеет, также он не имеет постоянного места жительства на адрес и адрес, является иностранным гражданином, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Самадова М.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Самадова М.А. к инкриминируемому деянию.

Задержание Самадова М.А. и предъявление ему обвинения осуществлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Самадову М.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Самадова М.А. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, необходимо отметить, что представленными материалами уголовного дела подтверждены выводы суда об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления и причастных к его совершению лиц, проведением ряда экспертиз, в том числе медицинской, дактилоскопической, судебно - психиатрической, количеством допрошенных по уголовному делу лиц, а также сложностью сбора характеризующего материала, поскольку фио является гражданином иностранного государства.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Самадова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Самадова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Самадова М.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самадова М.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Самадова Муродбека Ашуралиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева