Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12755/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующей в интересах фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, фио и различных зарубежных компаний.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в интересах фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 21 февраля 2014 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, однако обвинение ему не предъявлено в связи с тем, что он скрылся от следствия.

В этот же день 21 февраля 2014 года фио был объявлен в федеральный розыск, а 4 марта 2014 года - в международный розыск.

24 марта 2014 года в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2016 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159.4; п. "а" ч. 3 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159.1; ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, однако обвинение ему не предъявлено в связи с тем, что он скрылся от следствия.

Как следует из предъявленного фио обвинения, он, выступая в роли организатора, действуя совместно с фио, фио, фио и неустановленными соучастниками, в составе организованной им преступной группы, не позднее 7 октября 2010 года совершил путем обмана хищение имущества ОАО "Росагролизинг", причинив ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, фио, используя свои полномочия в группе компаний "Маслопродукт" и управляя созданной им устойчивой организованной группой, в период с 2009 по 2013 гг. совершил совместно с фио, фио, фио и неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МИнБ" и ОАО АКБ "Связь-Банк", на общую сумму более сумма путем предоставления указанным банкам для получения кредитов заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии в собственности залогового имущества.

Также фио, фио и неустановленные лица, в период со 2 июня 2011 года по 6 июля 2011 года придали правомерный вид владения, пользования и распоряжения похищенными у ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитными денежными средствами, полученными адрес "Маслопродукт-БИО", путем совершения ряда финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств с расчетного счета адрес "Маслопродукт-БИО" на расчетные счета ООО "Алексремстрой" и ООО "Голденстрой" на общую сумму сумма.

Кроме этого, фио, фио и неустановленные лица, не позднее 17 октября 2011 года в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным у ОАО "Росагролизинг" оборудованием, создали видимость заключения сделок между адрес "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" купли-продажи объектов движимого имущества и недвижимого имущества, в результате которых похищенное имущество ОАО "Росагролизинг" на общую сумму сумма перешло из незаконного владения адрес "Маслопродукт-БИО" во владение ООО "Менеджмент Групп", придав, тем самым, похищенному оборудованию вид правомерного владения.

Кроме того, фио, фио и неустановленные лица придали правомерный вид владения, пользования и распоряжения похищенными у ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитными денежными средствами, полученными адрес "Маслопродукт-БИО", путем совершения ряда финансовых операций по перечислению похищенных денежных средств с расчетного счета адрес "Ойл Продакшн" через расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, а именно: ООО "Агротрейдзерно" и ООО "Сельхозпоставка" на расчетный счет ООО "Менеджмент Групп".

фио во исполнении единого преступного умысла по легализации похищенных у ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств в размере сумма, действуя совместно и согласованно с фио и неустановленными лицами, по заранее разработанному плану 12 апреля 2013 года организовала приобретение ООО "Менеджмент Групп" простых векселей фио Инвестиционный банк (ОАО) на общую сумму сумма, которыми фио и неустановленные соучастники распорядились в интересах участников организованной группы.

В ходе следствия адрес, ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "МИнБанк" признаны потерпевшими по уголовному делу, ПАО "МИнБанк" 9 февраля 2016 г. признано гражданским истцом на общую сумму сумма.

2 мая 2017 года ООО "Компания Благо" признано гражданским истцом на общую сумму сумма, в связи с уступкой ПАО АКБ "Связь-Банк" прав (требований).

2 мая 2017 года ООО "Аквилон" признано гражданским истцом на общую сумму сумма, в связи с уступкой адрес прав (требований).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 августа 2021 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий судом принято решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в зарубежных банках на счетах фио и фио, являющихся супругой и сыном обвиняемого фио, а также на счетах ряда зарубежных компаний, подконтрольных обвиняемому фио

Срок наложения ареста на вышеуказанные счета иностранных компаний продлевался судом до 4 мая 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, фио и различных зарубежных компаний, на срок предварительного следствия, то есть до 4 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, фио и различных зарубежных компаний, на срок предварительного следствия, то есть до 4 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения ходатайства следователя. В частности, указывает, что на основании судебного решения с фио как с поручителя по кредиту взыскано сумма задолженности перед ОАО "МИнБ", кроме того, решением арбитражного суда по иску ОАО "МИнБ" взыскано в солидарном порядке с ООО "Сельхозпоставка", ООО "Вектор - Д", адрес "Ойл Продакшн" задолженность по 16 кредитным договорам в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, таким образом, ОАО "МИнБ" были взысканы денежные средства с фио в большем объеме, чем сумма, на которую ОАО "МИнБ" признано потерпевшим. Кроме того, указывает, что фио и фио не были привлечены к уголовной ответственности, вследствие чего наложение ареста на их имущество как третьих лиц не может применяться для обеспечения защиты прав гражданских истцов. Обращает внимание, что в ходе следствия не было установлено, что принадлежащие фио и фио денежные средства были получены в результате преступных действий. Полагает, что принятым судом решением о продлении срока ареста на имущество нарушены их конституционные права. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на банковские счета фио, фио и различных компаний, и для продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу, поскольку необходимость в применении ареста на указанное имущество в настоящее время не отпала.

Как правильно отмечено судом, данная мера процессуального принуждения необходима, в том числе, для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приведённые в постановлении суда мотивы принятого решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество, являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество третьих лиц и продления срока ареста на имущество.

Оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении прав третьих лиц, на чье имущество наложен арест, не имеется. Судом первой инстанции приняты во внимание полученные в ходе следствия данные о том, что похищенные денежные средства были перечислены на банковские счета подконтрольных фио иностранных компаний, на которые в судебном порядке было разрешено наложение ареста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому фио преступных действий, сумму причиненного материального ущерба, заявленные исковые требования, а также цель наложения ареста, связанную, в том числе с предотвращением сокрытия или отчуждения имущества, которое необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с уступкой потерпевшими своих прав требований, о которых было заявлено адвокатом в судебном заседании. Вместе с тем, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечёт наличие оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба, а также положения ст. 44 УПК РФ, исходя из которых предъявление исковых требований возможно вплоть до окончания судебного следствия по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу с учетом всех установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио, фио и различных зарубежных компаний, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева