Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-12765/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Ивановой Ю.А, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ивановой Ю.А, ее защитника - адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым

Иванова Юлия Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая юристом, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

приговором Центрального районного суда адрес от 1 ноября 2017 года по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, которое с учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено до сумма, осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором суда на Иванову Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во время, установленное инспекцией.

Мера пресечения в отношении Ивановой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей фио к Ивановой Ю.А. на сумму исковых требований в размере сумма прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной Ивановой Ю.А, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванова Ю.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, 1 августа 2018 года Иванова Ю.А, находясь в помещении офиса ООО "Единый центр правовой защиты", имея умысел на хищение принадлежащих фио денежных средств, воспользовавшись тем, что фио была осведомлена о том, что она (фио) является сотрудником ООО "Единый центр правовой защиты", предложила последней заключить Договор об оказании юридических услуг с компанией, в которой она работает, - с ООО "Единый центр правовой защиты", при этом она (фио) не имела намерений исполнять какие-либо обязательства по указанному договору. После того, как фио дала свое согласие, она (фио) предоставила бланк договора, уже подписанного генеральным директором фио, который она взяла в офисе ООО "Единый центр правой защиты" и собственноручно дозаполнила. На основании Договора об оказании юридических услуг, заключенного 1 августа 2018 года между ООО "Единый центр правовой защиты" в лице генерального директора фио (далее "Исполнитель") и фио (далее "Заказчик") с другой стороны, "Исполнитель" обязан был провести консультацию, представлять интересы "Заказчика" в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО "МЭС" с подготовкой и подачей искового заявления до момента вынесения решения суда, а "Заказчик" по условиям договора обязан был предоставлять все имеющие сведения и документы, оказывать содействие "Исполнителю", а также своевременно оплатить вышеуказанные юридические услуги. Сумма для оплаты по условиям заключенного договора составляла сумма. Во исполнении условий договора от 1 августа 2018 года об оказании юридических услуг фио, находясь в помещении кафе "Есенин", передала лично в руки Ивановой Ю.А. денежные средства в размере сумма, которые были авансом, а остальную сумму должна была передать после исполнения условий договора. Иванова Ю.А, получив аванс в сумме сумма, и при этом не имея намерений вносить указанную сумму в кассу ООО "Единый центр правовой защиты", собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

Далее в продолжение своего преступного умысла Иванова Ю.А. в ходе неоднократных телефонных разговоров с фио вводила последнюю в заблуждение относительно своих намерений по исполнению обязательств по ранее заключенному договору об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года. После получения денежных средств в размере сумма, она (фио), не исполнив обязательства по договору об оказании юридических услуг, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Иванова Ю.А. путем обмана незаконно завладела денежными средствами в размере сумма, принадлежащими фио, причинив последней значительный ущерб на сумму сумма.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Полагает, что суд, учитывая при назначении наказания рецидив преступлений, не принял во внимание и не оценил влияние указанного отягчающего обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, а также оставил без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание, что согласно представленному письменному заявлению потерпевшая фио выразила свою позицию относительно прекращения уголовного преследования, поскольку она получила возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и не имеет к ней претензий. Отмечает, что она (фио), как юрист, понимает степень ответственности за ненадлежащее выполнение гражданско - договорных обязательств, она возместила потерпевшей материальный ущерб в размере сумма, а в качестве компенсации морального вреда выплатила ей сумма, они примирились с потерпевшей и ею принесены устные извинения. Полагает, что суд должен был участь в качестве смягчающего наказание обстоятельства позицию потерпевшей, которая не желала назначения ей наказания. Просит учесть, что она воспитывает двоих дочерей, одна из которых является малолетней, вторая обучается в ВУЗе на очной форме обучения, при этом факты привлечения ее в прошлом к уголовной ответственности, а также обращение за получением медицинской помощи из - за перенесенных психических расстройств связаны с тяжелыми жизненными обстоятельствами и серьезной психотравмирующей ситуацией в семье. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит отменить постановленный в отношении нее приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, действуя в защиту осужденной Ивановой Ю.А, также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора допущено противоречие при установлении способа совершения преступления. Отмечает, что с одной стороны указано на заведомо умышленное неисполнение обязательств, с другой стороны констатируется прямой обман, при этом именно на обман указал суд как на способ совершенного мошенничества, исключив из обвинения признак - злоупотребление доверием. Обращает внимание, что действия Ивановой Ю.А. описаны как злоупотребление доверием потерпевшей, а вменен ей другой способ - обман. Считает, что неустановление способа совершения преступления является существенным нарушением закона. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Ивановой Ю.А. прямого умысла на мошенническое хищение денежных средств, принадлежащих фио Также указывает, что в приговоре не указано, на хищение денежных средств в каком размере был направлен умысел осужденной - сумма или сумма, при этом полагает, что, если исходить из того, что Иванова Ю.А. завладела только частью похищенных денежных средств, то деяние не может быть квалифицировано как оконченный состав преступления. По утверждению защитника, приговор суда не содержит доказательств, подтверждающих выводы о том, что Иванова Ю.А. заведомо знала, что не выполнит обязательства перед потерпевшей.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что между фио и Ивановой Ю.А. имелись договорные обязательства, что определенная работа выполнялась, была выдана доверенность на имя Ивановой Ю.А, которая знала суть юридической проблемы фио, она готовила документы и намеревалась действовать. По мнению защитника, в обвинении не установлено время совершения преступления, не указано когда именно произошло хищение денежных средств. Считает, что приговор суда является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, указывает, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, без рассмотрения оставлены ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. По мнению защитника, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину не доказано, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о материальном положении потерпевшей, наличии у нее финансовых затруднений, существенных денежных затрат на личные нужды. Просит отменить в отношении Ивановой Ю.А. обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебном заседании Иванова Ю.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что она не была трудоустроена в ООО "Единый Центр правовой защиты", вместе с тем, она осуществляла консультационные юридические услуги от имени организации. С фио она была знакома, поскольку ранее уже оказывала ей юридическую помощь, в связи с чем последняя обратилась не в ООО "Единый Центр правовой защиты", а в частном порядке к ней. Она (фио) составила исковое заявление для обращения в суд, какой-либо договоренности на представление интересов потерпевшей в суде между ними не было. О том, что потерпевшая не довольна качеством ее работы, ей стало известно лишь после возбуждения уголовного дела, к ней фио с требованием о возвращении денежных средств не обращалась.

Несмотря на позицию осужденной Ивановой Ю.А, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что она обратилась в компанию ООО "Триумф" за оказанием правовой помощи, где взаимодействовала с Ивановой Ю.А, которой была составлена претензия в ООО "МЭС", после использования услуг которой по травле насекомых у нее в квартире вздулся ламинат. Ввиду того, что претензия была ей (фио) возвращена, она вновь обратилась к Ивановой Ю.А. с целью узнать о своих дальнейших действиях. Иванова Ю.А. сообщила ей, что больше не работает в ООО "Триумф" и осуществляет свою деятельность в ООО "Единый центр правовой защиты", куда предложила ей (фио) приехать, пояснив при этом, что обращаться на ресепшен не нужно, а Иванова Ю.А. сама встретит ее. Прибыв по вышеуказанному адресу и встретившись с Ивановой Ю.А, последняя взяла бланки и сообщила, что все помещения заняты, в связи с чем они проследовали в кафе "Есенин", расположенное в том же здании, где заключили договор от 1 августа 2018 года, в рамках которого она (фио) внесла денежные средства в размере сумма в качестве аванса, договор Иванова Ю.А. заполнила от руки, а также составила расписку о получении от нее (фио) денежных средств в указанном размере в качестве аванса за представление ее интересов в суде, при этом она (фио) передала Ивановой Ю.А. полный пакет ранее собранных документов и оформила от своего имени на Иванову Ю.А. доверенность на представление ее интересов в суде. Однако Иванова Ю.А. так и не обратилась в суд с исковым заявлением в ее интересах, хотя в переписке Иванова Ю.А. неоднократно сообщала ей (фио) о том, что подала заявление в суд и заседание постоянно переносится. Когда ей стало понятно, что со стороны Ивановой Ю.А. ничего не делается, она сообщила об этом последней и та перестала вообще выходить на связь, не вернув ей денежных средств. В ООО "Единый Центр правовой защиты", куда она обратилась, ей сообщили, что Иванова Ю.А. у них не работает. Причиненный ей ущерб считает значительным.

Свидетель - сотрудник полиции фио показал, что в ходе проверки заявления фио по факту получения сотрудником ООО "Единый центр правовой защиты" Ивановой Ю.А. денежных средств в размере сумма в качестве аванса по договору от 1 августа 2018 года за оказание юридических услуг, было выявлено, что обязательства по договору Ивановой Ю.А. выполнены не были, а денежные средства не возвращены. Кроме того, было установлено, что данный договор в Обществе не зарегистрирован и денежные средства на счет компании внесены не были.

Из показаний свидетеля фио следует, что, являясь администратором ООО "Единый центр правовой защиты", она занималась в том числе организацией и ведением работы кадровой службы. В ООО "Единый центр правовой защиты" около месяца на основании гражданско- правового договора осуществляла свою деятельность Иванова Ю.А, данный договор был передан Ивановой Ю.А. для ознакомления, однако он не был подписан и не возвращен в кадровую службу.

Из показаний свидетеля фио следует, что к нему как к сотруднику ООО "Единый центр правовой защиты" обратилась фио, которая сообщила, что 1 августа 2018 года ею был заключен договор с сотрудником организации Ивановой Ю.А. По поводу данного обращения он сообщил фио, что Иванова Ю.А. работала в организации в период с 30 июля 2018 года по 2 августа 2018 года, однако трудовой договор с ней был расторгнут, какой-либо договор с фио в организации не значится и денежные средства от последней в организацию не поступали. При этом он высказал мнение о том, что Иванова Ю.А, имея доступ к документам, могла завладеть данным бланком договора, проставить на нем печать и факсимильную подпись организации.

Из показаний свидетеля фио следует, что лично с Ивановой Ю.А. он не знаком. Процедура заключения Обществом договоров строилась следующим образом: после консультации и обсуждения условий договора с клиентом в офисе компании, при согласии клиента заключался договор, при этом он лично подписи на договорах не ставил, поскольку у администратора офиса имелось факсимиле, у него же хранились печать и чистые бланки договоров. При этом ввиду допущенных технических ошибок, либо возникновения спорных вопросов с клиентами при заключении договоров, испорченные бланки утилизировались юристами самостоятельно и администратору не возвращались, строгий контроль и учет бланков не велся. Договор N 01082018 от 1 августа 2018 года в обществе не зарегистрирован и денежные средства по нему в кассу внесены не были.

Кроме того, виновность осужденной установлена письменными и вещественными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей фио, в котором она просит принять меры к Ивановой Ю.А, которая мошенническим путем завладела её денежными средствами в размере сумма, протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копия Договора N 01082018 от 1 августа 2018 года; копия паспорта на имя фио; скриншоты переписки между фио и Ивановой Ю.А, протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей фио изъяты мобильный телефон марки "ASUS", Договор N 01082018 об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года и расписка о получении денежных средств, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки "ASUS", договор N 01082018 об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года и расписка о получении денежных средств, ответом на запрос, полученным от нотариуса фио, согласно которому фио действительно обращалась к нотариусу для подготовки доверенности на имя Ивановой Ю.А, заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные тексты в Договоре N 01082018 об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года между ООО "Единый центр правовой защиты" в лице генерального директора фио и фио, а именно: в верхней части Договора после печатного текста "Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой защиты", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава и" - рукописный текст: "Коробкова Елена Владимировна"; п.п. 1.2, после печатного текста "правовой анализ ситуации клиента" - рукописный текст: "Консультация.

Преставление интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО "МЭС" с подготовкой и подачей искового заявления до момента вынесения решения суда"; в нижней части листа в п.п. 3.1, после печатного текста: "Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет" - рукописный текст: сумма прописью; на обратной стороне в верхней части листа в п.п. 4.1.1, после печатного текста "Услуги по перечню в пункте 1.2. настоящего Договора Исполнителем оказываются в срок" - рукописный текст: "по согласованию сторон"; и в нижней части листа, с правой стороны, в графе "ЗАКАЗЧИК" - рукописный текст: фио ОВД адрес фабрики", выполнены Ивановой Юлией Александровной. Рукописный текст и подпись от имени Ивановой Ю.А. в расписке от имени Ивановой Юлии Александровны о получении денежных средств, выполнены Ивановой Юлией Александровной.

В качестве вещественных доказательств приобщены копия Договора N 01082018 от 1 августа 2018 года, заключенного между ООО "Единый центр правовой защиты" в лице генерального директора с одной стороны и фио с другой стороны; копия расписки, в которой указано, что фио получила сумма в качестве аванса по договору от 01.08.2018 г. на предоставление интересов в суде первой инстанции", содержащей подпись и расшифровку "Иванова Ю.А."; копия паспорта на имя фио; скриншоты переписки между фио и Ивановой Ю.А.; Договор N 01082018 об оказании юридических услуг от 1 августа 2018 года; мобильный телефон марки "ASUS", содержащей переписку между потерпевшей фио и обвиняемой Ивановой Ю.А, расписка о получении сумма в качестве аванса по договору от 1 августа 2018 года.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом была дана надлежащая оценка показаниях допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания указанных лиц, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденной Ивановой Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, справедливо пришел к выводу о виновности Ивановой Ю.А. и верно квалифицировал ее действия как оконченное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденная совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, в том числе для квалификации преступных действий осужденной как покушение на мошенничество, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ивановой Ю.А. умысла на хищение имущества потерпевшей, а также о наличии гражданско - правовых отношений между Ивановой Ю.А. и потерпевшей фио были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах.

Умысел Ивановой Ю.А, как правильно установилсуд, был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей, что подтверждается характером действий осужденной, которая, представившись потерпевшей фио сотрудником ООО "Единый центр правовой защиты", заключила с ней договор об оказании юридических услуг, используя бланк договора, подписанный генеральным директором ООО "Единый центр правой защиты" фио, в соответствии с которым "Исполнитель" обязан был провести консультацию, представлять интересы "Заказчика" в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО "МЭС" с подготовкой и подачей искового заявления до момента вынесения решения суда. При этом, исходя из конкретных действий осужденной и обстоятельств, при которых был заключен данный договор, потерпевшая фио воспринимала наличие у Ивановой Ю.А. реальных полномочий на заключение данного договора.

Оценив характер действий Ивановой Ю.А, которая в течение длительного периода времени вводила потерпевшую в заблуждение, убеждала ее в том, что она выполняет взятые на себя обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что она осознавала, что обманывает потерпевшую, не намереваясь исполнять обязательства по договору об оказании юридических услуг, в результате чего Иванова Ю.А. путем обмана завладела денежными средствами, переданными ей потерпевшей в виде аванса во исполнение условий договора, которые Иванова Ю.А. не внесла в кассу ООО "Единый центр правовой защиты" и распорядилась ими по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей фио об обстоятельствах передачи ею денежных средств в сумме сумма, которыми путем обмана завладела осужденная, оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, в частности, показания потерпевшей подтверждает содержание имеющейся в материалах дела переписки между потерпевшей и осужденной.

При этом суд, оценив имущественное положение потерпевшей, состояние ее здоровья, правильно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба. Ставить под сомнение утверждение потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, ранее перенесла несколько операций, а их с мужем совокупный доход составляет около сумма в месяц, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Ивановой Ю.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда. Доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований для признания приобщенной к материалам дела переписки, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом в ходе выемки у потерпевшей, а также протоколов осмотров предметов и документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства были получены в установленном законом порядке.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении осужденной Ивановой Ю.А. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г, к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны сведения о том, что Иванова Ю.А. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих дочерей, добровольно возместила ущерб, причиненной потерпевшей.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой Ю.А, судом правомерно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления Ивановой Ю.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении Ивановой Ю.А. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока являются мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Ивановой Ю.А. преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для признания состоятельными изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года в отношении Ивановой Юлии Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи