Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-13022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А...

судей Ларкиной М.А, Аверчевой Н.М, при помощниках судьи Ротанове Т.Т, Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Лукьяненко В.А, осужденного Обложина ***, его защитника - адвоката Шапилова Д.А, осужденного Жебелянова ***, его защитника-адвоката Демина А.Н, осужденной Павловой ***, её защитника-адвоката Чеченкова С.Ю, осужденной Дьяковой ***, её защитника-адвоката Корышева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дьяковой *** на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года, которым

Дьякова ****, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Обложин ***, Жебелянов ***, Павлова ***, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб: осужденной Дьяковой ***, ее защитника - адвоката Корышева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной Павловой ***, ее защитника - адвоката Чеченкова С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Жебелянова ***, Обложина ***, их защитников - адвокатов Демина А.Н, Шапилова Д.А, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда Дьякова признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании первой инстанции Дьякова вину не признала, указав, что она являлась помощником руководителя Обложина в компании "**". Организация занималась консалтингом и предоставлением бухгалтерских услуг клиентам. Ее обязанности были прописаны в трудовом договоре, она в том числе отвечала на вопросы клиентов, рассказывала об услугах, отправляла запросы, согласовывала встречи с Обложиным, пересылала документы, заказывала канцелярские товары и воду в офис, зарплата составляла 50 000 рублей. Бухгалтерской деятельностью она не занималась, доступа к системе банк - клиент у нее не было. О фактах обналичивания денежных средств ей ничего известно не было. О том, что организация занималась противозаконной деятельностью, она не знала, а лишь выполняла распоряжения Обложина.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Дьякова просит приговор в отношении нее отменить, поскольку ее вина в совершении незаконной банковской деятельности не доказана.

Отмечает, что описание преступного деяния, которое инкриминируется ей и другим осужденным является неконкретным, поскольку не приведены банковские операции с указанием времени, места, способа совершения банковской операции, а также размер каждой банковской операции. С учетом изложенного считает, что следователем допущены существенные нарушения ст.220 УПК РФ, повлекшие неконкретность предъявленного обвинения.

Кроме того считает, что судом первой инстанции было грубо нарушено ее право на защиту. Так, 04 марта 2021 года ее защитником было заявлено ходатайство об исследовании письменных материалов дела, указанных в ходатайстве, а также об исследовании вещественных доказательств, проведении судебно - следственных действий. Данное ходатайство суд удовлетворил, но осмотр вещественных доказательств не осуществил. Отмечает, что и в ходе предварительного следствия в отношении нее не были приняты пояснения относительно вещественных доказательств.

Просит учесть, что в рамках уголовного дела номинальные директора не привлечены, избежали уголовной ответственности. Сама она была официально трудоустроена в ООО "***", в должности секретаря, занималась жизнеобеспечением офиса, выполняла поручения руководителя Обложина.

Приговор суда основывается на показаниях Обложина и его непосредственного заместителя Желябинова, которые абсолютно идентичны.

Также просит учесть, ее ходатайства в рамках рассмотрения дела по существу, в том числе о возврате дела прокурору, несмотря на большое количество допущенных процессуальных нарушений, были необоснованно отклонены.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав вещественные доказательства по ходатайству стороны защиты, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Дьяковой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Обложина в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно с 01 октября 2015 года он решилначать заниматься деятельностью, связанной с незаконными банковскими услугами по обналичиванию денежных средств с удержанием комиссии, минуя действующие кредитные организации. Он привлек своего знакомого Жебелянова, который в свою очередь познакомил его с ***, который стал также принимать участие в незаконно банковской деятельности. С 30 мая 2016 года *** привлек Павлову, которая занималась закрытием НДС, при этом по указанию Обложина ей была предоставлена незарегистрированная сим - карта, а также электронная почта, зарегистрированная на подставное лицо с целью конспирации. С 1 августа 2018 года к указанной незаконной банковской деятельности Обложин привлек свою знакомую Дьякову, функции которой были аналогичны функциям Жебелянова и заключались в следующем: непосредственное общение с клиентами, она получала реквизиты от клиентов, осуществляла поиск клиентов, осуществляла сверки движения денежных средств по расчётным счетам подконтрольных организаций и Индивидуальных предпринимателей задействованных в схеме по обналичиванию денежных средств; осуществляла контроль за своевременным представлением в налоговые органы, кредитные организации и различные контролирующие органы фиктивных бухгалтерских и налоговых документов по деятельности подконтрольных юридических лиц; составляла и направляла фиктивную отчетность в налоговые органы; осуществляла оплату налогов, оплату ЖКХ, аренду и офисы ;

- аналогичными показаниями осужденного Жебелянова в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, в которых он изложил обстоятельства осуществляемой им, Обложиным, Павловой, Дьяковой и иными лицами незаконной банковской деятельности;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым по предложению Обложина занимался деятельностью, связанной с закрытием НДС. Реквизиты организаций ему предоставлял Обложин. Между ними были обговорены условия осуществления данной услуги, согласно которым закрытие НДС стоило от 1, 5 до 3 % от общей стоимости товаров и услуг, при этом 0, 5% предназначалось ***, а остальное передавалось Обложину, как лично, так и через курьеров или водителей. Также из показаний *** следует, что у Обложина имеется одно или два офисных помещения, где свою деятельность осуществляет бухгалтер по имени ***, которая имеет доступ к системе банк - клиент, а также счетам подконтрольных юридических лиц. Кроме того *** сообщил о том, что к своей деятельности по закрытию НДС он в апреле 2018 года привлек своего бухгалтера Павлову. Относительно сведений с реквизитами различных юридических лиц, которые были обнаружены на компьютере Павловой, *** пояснил, что они использовались для закрытия НДС, данные реквизиты предоставил Обложин;

- показаниями свидетелей *** об обстоятельствах, при которых на них были зарегистрированы юридические лица, в дальнейшем использованные при осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, в состав которой входила Дьякова. Из показаний свидетелей следует, что они не занимались управлением данными организациями, реальной финансово - хозяйственной деятельностью не занимались;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым являлась курьером в компании "***", ее руководителем являлся Обложин. По его поручениями получала различные пакеты, в которых как она предполагала были документы, у различных лиц, отвозила Обложину. Также по просьбе Обложина являлась доверенным лицом для банковской ячейке в АО "***", куда поместила полученный от курьера пакет на хранение. С 2019 года Обложин перестал ей звонить и ей перестала поступать заработная плата, его телефон был отключен. В офисе у Обложина работал мужчина по имени *** и женщина по имени ***;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым подрабатывала курьером, в организации, расположенной по адресу ***. Мобильный телефон, который использовался ею для работы ей передал Станислав (установленный в ходе следствия как Обложин). По его указанию забирала и отвозила документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью каких - то организаций (счета, платежные поручения). Документы забирала обычно у различных лиц, с которыми встречалась на станциях метро, после чего отвозила их в офис. В офисе также познакомилась с Евгением (Жебеляновым), Светланой (Дьяковой), от которых ей тоже поступали звонки с указанием забрать документы. По указанию Евгения также несколько раз забирала и привозила в офис денежные средства. Также ее предупредили, что в ходе переписок по выданному ей номеру телефона не следует упоминать чьи - либо имена, данный факт ее насторожил. Также оформляла ячейки в АО АКБ "ФОРА-Банк", после чего выдала доверенность на доступ к ячейкам, что находилось в ячейках, ей не известно;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она является супругой Блохина. По его просьбе она приобрела на свое имя ООО "Дека", в котором является генеральным директором. До 2016 года организация занималась строительными подрядами, после чего финансово - хозяйственную деятельность не вела. Она выезжала в различные кредитные учреждения для открытия и закрытия счетов, а также для совершения иных действий, где требовалось ее личное участие, а также она ездила в налоговые органы, где подавала и забирала отчеты. Офис ООО "***" был расположен по адресу ***, там находилась бухгалтер Павлова. По просьбе мужа она перечисляла заработную плату на карту Павловой. После того как в 2016 году ООО "***" прекратило осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, Павлова продолжила работать с ее супругом удаленно из дома;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколом осмотра и прослушивания дисков, содержащих результаты оперативно - розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров";

- протоколами обысков в жилище ***, Павловой, ***, в автомобиле, принадлежащем Обложину, а также обыска по ***, а также протоколами осмотра изъятых в ходе обысков предметов;

- протоколами выемок из банковских ячеек в АО "Фора Банк", АО "***", протоколами осмотров, изъятых в ходе выемок предметов;

- протоколом выемки у Дьяковой мобильных телефонов, а также компьютера марки НР, протоколом обыска в жилище Дьяковой, в ходе которого изъят внешний жесткий диск, а также протоколами осмотра изъятых предметов;

- протоколами выемки в федеральных налоговых инспекциях России по городу Москве и осмотра финансовых и регистрационных дел ***;

- протоколами выемок в банках и осмотра юридических дел, доверенностей, банковских карточек, расширенных выписок по расчетным счетам, носителей информации о расчетах по системе "Банк- клиент" различных юридических лиц, которые установлены в ходе расследования как подконтрольные организованной группе;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы с приложениями, согласно выводам которой общая сумма денежных средств (без учета взаимных и внутренних перечислений, иных перечислений, не относящихся к банковским, а также сумм произведенных возвратов), поступивших за период с 01 октября 2015 года по 07 августа 2019 года на лицевые (расчетные) счета исследуемых организаций (по счетам ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" ИНН *** в период времени с 06 июня 2018 года по 07 августа 2019 года), подконтрольных членам организованной группы, составляет 2 756 161 646 (Два миллиарда семьсот пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 37 коп.;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания свидетелей ***, осужденных Жебелянова и Обложина, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как справедливо указано в приговоре суда, оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении осужденной Дьяковой, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводов осужденной Дьяковой, данные о наличии заинтересованности со стороны Обложина и Жебелянова в незаконном привлечении Дьяковой к уголовной ответственности, а также о ее оговоре, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и Обложин, Жебелянов, реализуя свои процессуальные права, заявили о полном согласии с обвинением, и дали подробные показания об обстоятельствах незаконной банковской деятельности, о роли каждого участника преступной группы, в том числе о роли и деятельности Дьяковой. При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний как Обложина, так и Жебелянова, следует, что ни один из них не пытался преуменьшить свою роль в совершении преступления, перекладывая ответственность на Дьякову. Так Обложин не отрицал, что именно он был инициатором деятельности преступной группы, и привлек к ней Дьякову, которую посвятил в подробности осуществления незаконной банковской деятельности.

Показания Обложина и Жебелянова согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Блохина (указавшего, что бухгалтер Светлана имела доступ к системе банк клиент и к расчетным счетам), свидетеля Фоминой (пояснившей о том, что звонки с указаниями забрать документы ей поступали как от Обложина, Жебелянова, так и от Дьяковой), а также письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Одновременно, какая-либо заинтересованность, незаконные, противоправные действия в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Дьяковой о ее непричастности к незаконной банковской деятельности, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Согласно требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденной о ее невиновности в совершении преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Позиция осужденной Дьяковой о ее непричастности к совершению преступления судебной коллегией расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной Дьяковой о ее непричастности к незаконной банковской деятельности.

При этом суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, его совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в совершении незаконной банковской деятельности; привел адреса осуществления незаконной банковской деятельности; указал юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности, установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Дьяковой, приведенной в приговоре, приходя к выводу, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а действия были верно квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ как совершение незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Так, вопреки позиции осужденной, описание преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, не должно в обязательном порядке содержать перечисление и наименование всех проведенных транзакций.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Относительно доводов осужденной Дьяковой о том, что судом первой инстанции было существенно нарушено ее право на защиту, поскольку после удовлетворения ходатайства об исследовании вещественных доказательств, они так и не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Дьякова пояснила, что содержание протоколов осмотра вещественных доказательств, об исследовании которых ходатайствовала ее защита в суде первой инстанции, ею не оспаривается, исследование данных доказательств было необходимо для того, чтобы она донесла свою позицию относительно их содержания, которое, по мнению осужденной, свидетельствует о ее невиновности.

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб и по просьбе стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, о которых указывала осужденная: жесткий диск марки тошиба и ноутбук HP. Осужденная Дьякова пояснила, что к документам и папкам, которые имеются на съемном жестком диске, она никакого отношения не имеет, а также акцентировала внимание судебной коллегии на то, что на ноутбуке отсутствует специальное программное обеспечение, в том числе позволяющее осуществить доступ к системе "Банк - клиент", что вменялось ей в соответствии с предъявленным обвинением.

Мобильный телефон, изъятый Дьяковой, в суд апелляционной инстанции представлен не был. Сторона защиты не настаивала на его истребовании и просила исследовать скриншоты переписки с ее мобильного телефона, которые приобщены на диске к протоколу осмотра л.д. 148 том 47, что и было осуществлено судебной коллегией.

В ходе исследования диска на нем обнаружены папки с файлами, которые являются скриншотами переписки в различных мессенджерах. Относительно переписки с абонентом "Света бух" осужденная Дьякова пояснила, что это общение с женщиной, которая занималась ведением бухгалтерии ее молодого человека, и к обстоятельствам уголовного дела отношения не имеет. Относительно переписки с абонентом Алекс осужденная Дьякова пояснила, что это бывший компаньон Обложина, который являлся клиентом и все общение с ним происходило по указанию Обложина.

В результате исследования и обозрения вещественных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что их содержание соответствует протоколам осмотра, исследованным судом первой инстанции, которое не оспаривалось самой осужденной и ее защитой.

Пояснения осужденной Дьяковой, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, после исследования вещественных доказательств и просмотра диска с результатами осмотра мобильного телефона, вопреки позиции стороны защиты, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности ее вина, которая нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия к пояснениям осужденной Дьяковой относительно исследованных доказательств относится критически, поскольку они являются элементом тактики ее защиты от уголовного преследования, направлены на уклонение от наказания, а при этом полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Одновременно, судебная коллегия, отмечает, что и содержание самих вещественных доказательств, а также диска с результатами осмотра мобильного телефона осужденной Дьяковой, согласуется с выводами суда первой инстанции о признании осужденной виновной по предъявленному обвинению.

Так, из анализа исследованной переписки с абонентом Алекс можно сделать однозначный вывод, что она касается незаконной деятельности, которая инкриминируется Дьяковой. В данной переписки фигурируют вопросы, связанные с деятельностью подконтрольных юридических лиц ("шарашкина контора", при этом данное выражение используется именно Дьяковой), а также со стоимостью оказания незаконных банковских услуг. Кроме того, в переписке неоднократно Дьякова просит абонента удалять присланные ею сообщения.

При исследовании данной переписки Дьякова внятных объяснений ее содержанию в судебном заседании дать не смогла, ссылаясь исключительно на указания Обложина. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что переписка ведется инициативно самой Дьяковой, что прямо следует из содержания ее сообщений, при этом общение между абонентами носит неформальный характер. О надуманности пояснений Дьяковой свидетельствует и тот, факт, что в суде апелляционной инстанции на вопрос о значении выражения "шарашкина контора", которое использовалось ею в переписке, она сообщила, что не знает его значения.

Принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривалось содержание протоколов осмотра вещественных доказательств, а результат осмотра их в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, тот факт, что вещественные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и не влечет отмену приговора.

При назначении осужденной Дьяковой наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие положительных характеристик и благодарностей; наличие заболеваний; наличие на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Дьяковой наказания в виде лишения свободы, однако посчитал, что ее исправление возможно без изоляции от общества и применил к наказанию положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Дьяковой не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ. Указанные выводы подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласится с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное Дьяковой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Дьяковой *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: