Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-13062/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Черненкова Н.А., его защитника - адвоката Страшного П.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Страшного П.А. в защиту обвиняемого Черненкова Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Черненкова Николая Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего водителем в ИП адресС.", холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 9 сентября 2021 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Черненкова Н.А, его защитника - адвоката Страшного П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 9 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2021 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных 9 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2021 года Черненков Н.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ

27 апреля 2021 года Черненкову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Черненков Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Черненкова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 12 июня 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 9 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черненкова Н.А. на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года обвиняемому Черненкову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 9 сентября 2021 года

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Страшный П.А, действуя в защиту обвиняемого Черненкова Н.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Черненкова Н.А. под стражей не имеется. Отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что Черненков Н.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Как отражено в апелляционной жалобе, данные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела. Также защитник указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Черненкова Н.А. под стражей, оставил без надлежащей оценки данные о его личности. Считает, что что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Черненкова Н.А. к инкриминируемому деянию. При этом обращает внимание, что ссылка на тяжесть предъявленного Черненкову Н.А. обвинения не может служить достаточным основанием для его нахождения под стражей и продления срока действия данной меры пресечения. По мнению защитника, постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Черненкова Н.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста по адресу регистрации фио Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Черненкова Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Черненкова Н.А, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания Черненкова Н.А. под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Черненков Н.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Инкриминируемое Черненкову Н.А. деяние, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы, при этом все соучастники преступной деятельности не установлены. Кроме того, в настоящее время осуществляется предварительное расследование по делу и производится сбор доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности Черненкова Н.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черненкова Н.А. не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черненков Н.А. в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, что в совокупности с наличием предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Черненкова Н.А. данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Черненкова Н.А. к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Черненкову Н.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Черненкова Н.А, а также предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, что также было проверено судом первой инстанции.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Черненкова Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Черненкову Н.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемого Черненкова Н.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого - Черненкова Н.А. и фио, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Черненкова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Черненкова Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева