Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13069/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Тарасовой С.С, обвиняемого Милютина В.С, защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласькова Д.Е. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Милютину Виталию Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, - до 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Милютина В.С. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2021 года следователем в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2021 года Милютин В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Милютина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 19 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ласьков Д.Е. в интересах обвиняемого Милютина В.С, не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следственные действия с участием Милютина были проведены, он дал последовательные, правдивые показания, не имеет намерения скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Милютин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, мотивы и обстоятельства совершенного деяния характеризуют его с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, намеревался трудоустроиться и проживать в адрес, обязуется являться по вызову следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать Милютину иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Милютину В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории средней тяжести, а также личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Милютина В.С, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Милютина В.С. к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Милютина В.С. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милютина Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: