Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13070/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н., обвиняемого Аксенова И.В. и его защитников - адвокатов Корнеевой О.А., представившей удостоверение N 7629 и ордер N 121, Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 207, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым в отношении:

Аксенова Ивана Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания по стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Аксенова И.В. и его защитников - адвокатов Корнеевой О.А, Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 апреля 2021 года Аксенов И.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 апреля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Аксенова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 16 августа 2021 года.

20 июля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Аксенова И.В. под стражей продлен на 24 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Аксенова И.В. под стражей, приведенные судом в обоснование ходатайства мотивы для продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на предположении, поскольку не подтверждены реальными и конкретными доказательствами, приводит данные о личности Аксенова И.В, просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аксенова И.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Аксенов И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не проживает по месту регистрации.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Аксенов И.В. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Аксенова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку он был опознан потерпевшим.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аксенова И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Аксенов И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым в отношении

Аксенова Ивана Владимировича продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.