Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13077/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Гусевой О.Ю.

обвиняемого Эйдлина М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эйдлина М.Ю.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Эйдлина Михаила Юрьевича, родившегося 29 декабря 1978 г. в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ЖСК "Жедочи", адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

на 24 дня, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 18 августа 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Резванову А.И, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эйдлин в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 16 октября 2020 г. ему предъявлено официальное обвинение.

10 октября 2020 г. судом Эйдлину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 12 ноября 2020 г. по постановлению суда Эйдлин содержится под домашним арестом.

Срок содержания Эйдлина под домашним арестом неоднократно продлевался судом, последний раз до 25 июля 2021 г.

Предварительное следствие по делу завершено.

22 июля 2021 г. по ходатайству следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом продлен обвиняемому Эйдлину на 24 дня, необходимых для направления обвинительного заключения с материалами дела прокурору, а затем в суд, то есть до 18 августа 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Эйдлин подал апелляционную жалобу и, утверждая о том, что изложенные в ходатайстве следователя доводы, которым обусловлена необходимость продления меры пресечения, не соответствуют действительности, поскольку после завершения предварительного расследования уголовного дела 02 июля 2021 г. сторона защита не ознакомлена с доказательствами, обвинительное заключение по делу не составлено и не направлено прокурору, в связи с чем считает решение суда о продлении ему меры пресечения необоснованным и незаконным; обращает внимание, что доказательств, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для сохранения меры пресечения, представленные в суд материалы не содержат; особую сложность, вопреки выводам суда, уголовное дело не представляет; данные о личности Эйдлина, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста, судом не учтены. Автор жалобы предлагает в отношении Эйдлина отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Эйдлину срока содержания под домашним арестом следователь указал, что предварительное следствие по делу окончено, стороны ознакомились с доказательствами и уголовное дело было направлено прокурору, однако возвращено на дополнительное расследование, в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и уголовное дело подлежит направлению прокурору, а затем в суд, однако сроки содержания Эйдлина под домашним арестом истекают 25 июля 2021 г, а основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Эйдлину предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении Эйдлина не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что Эйдлин обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судьей продлен с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22 июля 2021 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Эйдлина Михаила Юрьевича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий