Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-13078/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Тошова И.М. - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года, в отношении

Тошова.., 1...

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сопряженного с проникновением в ночное время в жилище потерпевшего паспортные данные с ограниченными двигательными функциями, у которого с применением ножа были похищены сумма.

Исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, путем анализа информации, полученной с камер наблюдения, были установлены и задержаны в порядке ст. 91, 91 УПК РФ ряд лиц, в том числе 20 ноября 2020 года - Тошов И.М, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Затем срок содержания Тошова И.М. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 9 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Бородулин А.В, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Тошову И.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Тошову И.М. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Тошова И.М. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Тошову И.М. инкриминируется соучастие в особо тяжком корыстном преступлении, сопряженном с применением насилия к потерпевшему паспортные данные с ограниченными двигательными функциями, с незаконным с проникновением в его жилище в ночное время. Установление соучастников стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, главным образом путем анализа информации, полученной с камер наблюдения, а при задержании, как видно из рапорта (л.д. 6), ими было оказано сопротивление и предпринята попытка скрыться. Также следует отметить, что Тошов И.М. является гражданином адрес, где постоянно зарегистрирован, на адрес постоянного места жительства и регистрации по какому-либо конкретному адресу не имеет, официально трудоустроен на момент задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тошов И.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Тошова И.М. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Тошова И.М. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, а также общий срок содержания Тошова И.М. под стражей и особую сложность дела, обусловленную необходимостью проведения ряда экспертиз и значительного количества следственных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Тошова И.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего и подозреваемого фио

На данный момент Тошову И.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тошов И.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым обвиняемому Тошову... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: