Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13125/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению фио, фио и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено 9 ноября 2020 года для завершения предварительного расследования в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 19 мая 2015 года, по факту хищения имущественных прав адрес Банк "Советский".

В ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, из которых следует, что 12 января 2015 года фио, фио и неустановленные лица, находясь в офисном помещении адрес Банк "Советский", по адресу: адрес, Большой адрес, лит. А, в составе организованной группы, совершили хищение имущества этого банка в виде права требования задолженности по кредитным договорам на сумму более сумма, путем заключения от имени банка с подконтрольным и аффилированным участникам организованной группы ООО "Коллектор 19" договора уступки прав (требований), тем самым причинили адрес Банк "Советский" ущерб в особо крупном размере.

С данным уголовным делом 16 ноября 2020 года в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 10 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования также установлены обстоятельства, из которых следует, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и другие неустановленные участники в составе организованной группы присвоили денежные средства адрес Банк "Советский" путем выдачи заведомо невозвратных кредитов обществам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму сумма, чем причинили банку имущественный ущерб в особо крупном размере.

28 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2018 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2018 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2018 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

9 июля 2018 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ.

Как установлено в ходе следствия, материальный ущерб, причиненный банку фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными соучастниками, составил сумма

В ходе предварительного расследования постановлением следователя от 27 сентября 2018 года адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио признан потерпевшим по делу.

Потерпевшим адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму сумма.

15 октября 2018 года постановлением Тверского районного суда адрес наложен арест на имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, лит. А, кв. 20; адрес, лит. А; адрес, лит. В; адрес, адрес, лит. А; адрес, лит. Б; адрес, лит. А; адрес, лит. В, с установлением запрета собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение прав на данное имущество.

27 декабря 2018 года постановлением Тверского районного суда адрес наложен арест на имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес - Петербург, адрес, литера А, с установлением запрета собственнику и иным владельцам имущества распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение имущества и обременение прав на данное имущество.

Срок ареста, наложенного на данное имущество, неоднократно продлевался судом, вплоть до 17 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, 6 апреля 2021 года срок следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 71 месяца, то есть до 17 июля 2021 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество - объекты недвижимости, до 17 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес - Петербург, адрес, литера А, адрес, лит. А, кв. 208; адрес, лит. А; адрес, лит. А; адрес, лит. В; адрес, адрес, лит. А; адрес, лит. Б; адрес, лит. А; адрес, лит. В, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит данное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление следователя о продлении срока предварительного расследования от 6 апреля 2021 года, в котором содержится указание на необходимость допроса специалиста с целью установления ущерба, указывает, что в ходе следствия не был установлен размер ущерба, причиненного адрес Банк "Советский". Полагает, что данному обстоятельству судом при продлении срока ареста на имущество не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что фио никогда не принимал участие в управлении банком, не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит выводу суда о том, что фио являлся акционером банка. По мнению адвоката, постановление суда содержит противоречивые выводы, судом не дана оценка доводам стороны защиты, принятое судом решение нарушает права обвиняемого и третьих лиц, являющихся собственником имущества. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на данное имущество в виде объектов недвижимости, и для продления срока действия данной меры с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу.

Как верно отражено в постановлении суда, исходя из представленных материалов дела, в ходе расследования уголовного дела сотрудниками ГУЭБиПК МВД России были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым фио в период совершения преступления приобрел движимое и недвижимое имущество, зарегистрировав его на своих близких родственников. В частности, согласно имеющимся сведениям фио оформил в период совершения преступления недвижимое имущество на своего отца фио После возбуждения уголовного дела обвиняемый фио начал переоформлять вышеуказанное имущество, зарегистрированное на фио Для этого фио в декабре 2017 г. было переоформлено все зарегистрированное на него недвижимое имущество. Согласно предоставленным УЭБиПК МВД России результатам оперативно - розыскной деятельности, имущество было реализовано в адрес подконтрольного фио юридического лица - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (DMM INVESTMENTS LTD).

Согласно полученным из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес выпискам, вышеперечисленное имущество в настоящее время принадлежит частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (DMM INVESTMENTS LTD), расположенной на адрес.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд также обоснованно сослался на показания обвиняемого фио, из которых следует, что фактически фио, пользуясь схемой, схожей схеме попытки вывода из состава имущественного комплекса банка здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 4-6, осуществил вывод объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, В.О, адрес из капитала банка.

Кроме того, суд указал в постановлении о том, что органом расследования установлено, что фио (мать фио) владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 208, помещением 3-Н, расположенным по адресу: адрес, лит. фио собственности на квартиру и нежилое помещение в доме приобретены фио в декабре 2015 г. и в январе 2017 г, соответственно, что с учетом полученных сведений о ее доходе от трудовой деятельности дает основания полагать, что фио, является номинальным собственником, обладающим правами владения имуществом, при этом не выступающим в роли распорядителя, управляющего или пользователя имущества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ фио (брат фио) является учредителем 50% долей ООО "Максима-Т", ООО "Промэкс", ООО "Строитель 3", ООО "Каскад", ООО "Строитель-4", ООО "Универсам-11", ООО "Магма", указанным юридическим лицам также согласно выпискам из ЕГРН принадлежат объекты недвижимости.

При этом, как следует из показаний обвиняемого фио, денежные средства, выданные в качестве "технических кредитов" ООО "Ай Клауд", ООО "Омега+", ООО "Венера", ООО "Авеню", ООО "Аркада", дробились на более мелкие суммы и перечислялись на расчетные счета компаний, подконтрольных фио, и направлялись на погашение кредитных обязательств перед кредитными учреждениями, среди которых ранее был банк "Риетуму" (Латвия) и банк "Бэнкофсайпрус" (адрес), в которых ранее были получены кредиты на приобретение недвижимости группой компаний ООО "ДАЛПОРТ СИТИ", принадлежащих фио, фио и фио

ООО "Максима-Т" ООО "Промэкс" ООО "Строитель-3" ООО "Каскад" ООО "Строитель-4" ООО "Универсам-11", ООО "Магма", принадлежащие группе компаний ООО "ДАЛПОРТ СИТИ", конечными выгодоприобретателями (бенефициарами) и фактическими собственниками которых являются фио, фио и фио, были приобретены за счет вышеуказанных кредитов, полученных группой компаний ООО "ДАЛПОРТ СИТИ" на погашение части обязательств, по которым были использованы денежные средства, похищенные из адрес.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения ареста на имущество третьих лиц, на которое был наложен арест, поскольку необходимость в применении ареста на указанное имущество в настоящее время не отпала.

Как правильно указал суд, вопреки доводам стороны защиты, следственным органом представлены документы, подтверждающие доводы следствия о наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.

При этом судом были надлежащим образом проверены доводы защитника, в частности, об отсутствии сведений о сумме причиненного ущерба, оценивая которые, суд верно указал, что данный вопрос относится к предмету проверки в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела содержатся сведения об установлении органом расследования ущерба, причиненного противоправными действиями обвиняемых, точный размер которого подлежит проверке, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступных действий, выявленную следствием сумму причиненного материального ущерба, заявленные исковые требования, а также цель наложения ареста, связанную, в том числе с предотвращением сокрытия или отчуждения имущества, которое необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя является законным и обоснованным.

Приведённые в постановлении суда мотивы принятого решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество, являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество третьих лиц и продления срока ареста на имущество.

Оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении прав обвиняемых и третьих лиц, на чье имущество наложен арест, не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Исходя из постановления суда, при продлении срока ареста на имущество сохранен установленный ранее запрет собственнику и иным владельцам имущества только распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и, вопреки утверждению защитника об обратном, не содержит противоречий относительно изложенных в нем выводов. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои суждения о наличии оснований для продления срока ареста на имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева