Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1312/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 10.12.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Фадеева Дениса Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.09.2021 года по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

07.10.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 08.10.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен до 4 месяцев 6 суток, то есть до 13.02.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио страдает тяжелым заболеванием, не имеет возможности получать в изоляторе квалифицированную медицинскую помощь. Справка об отсутствии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, дана лицом, которое его никогда не осматривало. Доводы защиты в части необходимости изменения меры пресечения фио по медицинским причинам подтверждены выводами специалиста, к которому защитник обратилась. Справка, на которой основывался суд, не может подменять собой заключение комиссии. Судом вынесено частное постановление в адрес следователя, однако мера пресечения не изменена. Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, по мнению защиты, необоснованны. Защитой были представлены доказательства осуществления фио трудовой деятельности. Кроме того, обвиняемый - гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, является многодетным отцом, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении больную мать. Его заболевание прогрессирует. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, сведения о его семейном положении были судам ранее известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом надлежащих документов, подтверждающих наличие у фио легального источника дохода, представлено не было. Представленные защитой в суде первой инстанции распечатки объявлений из сети "Интернет" таковыми не являются.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе документ, представленный адвокатом в ходе судебного заседания. Вместе с тем, документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, либо невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Медицинская справка, исследованная судом первой инстанции, подписана уполномоченным лицом - начальником медицинской части изолятора. Отсутствуют выводы о невозможности содержания фио под стражей по медицинским причинам и в письменных разъяснениях специалиста, приобщенных по ходатайству защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Фадеева Дениса Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: