Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1317/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Селезнёва Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 19.05.2021г. в отношении Селезнёва Ю.М. и других лиц по ч.1 и ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 10.04.2018 года.

16.12.2019г. обвиняемый фио был объявлен в международный розыск, 29.01.2020г. ему заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.05.2021г. фио был задержан в адрес и 12.08.2021г. экстрадирован в РФ, где заключен под стражу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 15 суток, до 8 месяцев 24 суток, то есть до 27.01.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для этого, представлено не было. фио постоянно зарегистрирован в адрес и факт временного отсутствия обвиняемого по месту постоянной регистрации в связи с официальным его трудоустройством в адрес не может являться подтверждением доводов органа предварительного следствия.

Также, по мнению защиты, личная жизнь обвиняемого в России и в адрес, наличие зарегистрированного брака и малолетнего ребенка на его иждивении подтверждают, что обвиняемый не намеревался заниматься преступной деятельностью, не планировал действий для уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не намеревался. В связи с этим защитник обращает внимание на то, что часть следственных действий (основные) был произведены с обвиняемым в СИЗО-1 адрес, в производстве части следственных действий с участием обвиняемого необходимость отпала, производство иных следственных действий не требует обязательного нахождения обвиняемого в следственном изоляторе.

Защитник также отмечает, что обвиняемый положительно характеризуется, судом не учтено, что он имеет малолетнего ребенка. Ссылается на то, что характеризующие обвиняемого сведения надлежащим образом судом не оценены, судом первой инстанции было нарушено правило свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не обеспечено право обвиняемого на защиту (ст.16 УПК РФ) и на представление доказательств в части вызова и допроса свидетелей в защиту обвиняемого: фио и фио, действиями суда первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

Кроме того, защитник считает, что обвиняемому инкриминируются деяния, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, по мнению защиты, органом следствия в представленных суду документах не обосновано и не мотивировано, и в заочно предъявленном обвинении не описаны конкретные доказательства того, что Селезнев Ю.М. использовал ООО адрес для хищения денежных средств, а не осуществлял законную предпринимательскую деятельность. В материалах ходатайства следователя не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые Селезневу Ю.М. преступления совершены не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией в статусе генерального директора.

Также защитник отмечает, что судом первой инстанции полностью исключены из оценки доказательства, предоставленные защитой, для обоснования изменения меры пресечения в виде залога. Суду представлена выписка с личного банковского счета фио (матери обвиняемого), в допросе которой судом было отказано, согласно выписке, суду было представлено подтверждение наличия денежных средств в размере сумма, которые были представлены суду для избрания меры пресечения в виде залога. Однако, данное обстоятельство надлежащим образом судом не исследовалось, что повлекло ошибочность выводов при отказе в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения.

Содержание обвиняемого под стражей, как указывает защитник, является излишне суровой, неоправданной и несоразмерной для личности фио мерой пресечения при наличии всех вышеизложенных обстоятельств, имеются процессуальные основания для изменения меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты судом было необоснованно отказано.

Также защитник обращает внимание на то, что протоколы допроса других обвиняемых, кроме фио, и результаты ОРД суду не представлялись.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 10.12.2021г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - отказать, избрать Селезневу Ю.М. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Селезневу Ю.М. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Селезнев Ю.М. задержан на адрес, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований, будучи в международном розыске. Доводы об обоснованности объявления фио в розыск, а затем в международный розыск, являлись предметом рассмотрения при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия и нашли свое объективное подтверждение.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемому деянию.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание возражения стороны защиты, данные о личности обвиняемого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого Селезнёва Ю.М. под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно окончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом Селезнёву Ю.М. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении на то, что расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, а также данные о личности Селезнёва Ю.М, который скрывался от следствия, длительное время не проживал по месту регистрации в адрес, проживал в другом государстве, где фактически создал новую семью, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио, после предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, сможет вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям и потерпевшим, личности которых ему известны, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на активной стадии предварительного расследования, в том числе, согласовать позицию по противодействию следствию с соучастниками, находящимися на свободе и скрывшимися от следствия.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, а иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению истины, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и интересам потерпевших, является правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит, также представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах, в т.ч. залог или домашний арест, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо препятствий для содержания фио под стражей по состоянию здоровья не имеется, и суду таких данных не представлено. Предоставленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья фио таких данных не содержат, кроме того, как верно указано в постановлении суда, не являлись актуальными на момент рассмотрения ходатайства.

Согласно представленной справке из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное.

Малолетний ребёнок обвиняемого находится на попечении матери и в передаче под опеку не нуждается.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органу уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, в том числе, с учетом особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела. Фактов неэффективности расследования или волокиты судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом правомерно сделан вывод о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации действия обвиняемого как совершенных в сфере предпринимательской деятельности выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на то, что причастность Селезнёва Ю.М. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами - протоколами допросов обвиняемых, материалами ОРД.

Однако, как следует из материалов дела, протоколы допросов других обвиняемых, кроме Селезнёва Ю.М, и материалы ОРД в материалы ходатайства не представлены.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Селезнёва Юрия Михайловича, изменить, исключив из вводно-мотивировочной части постановления указание на то, что причастность Селезнёва Ю.М. к инкриминируемому ему деянию подтверждается протоколами допросов обвиняемых, материалами ОРД.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: