Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1320/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Николайченко С.А. и его защитников-адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29.11.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Николайченко Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящего в должности начальника отдела военно-технической конверсии в РТФС, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ГСУ ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное 01.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.07.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 30.07.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 01.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает мнение, что постановление вынесено незаконным составом суда. Защитник ссылается на положения ч.2 ст. 63 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и указывает, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее избирал фио меру пресечения в виде заключения под стражу и при этом отказал в приобщении адвокатского опроса свидетеля Тимошина и допросе этого свидетеля, являвшегося, по утверждению защиты, очевидцем нарушений, допущенных при задержании фио. Кроме того, по мнению адвоката, до удаления в совещательную комнату суд, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, высказал мнение о законности задержания, основываясь исключительно на протоколе, составленном следователем. При этом в ходе рассмотрения предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей протокол опроса Тимошина был приобщен другим судьей, изложенные в протоколе обстоятельства подтверждают то, что срок задержания был превышен более, чем на 8 часов. Эти обстоятельства должны были быть проверены, со ссылкой на них судье был заявлен отвод, который необоснованно, по мнению защитника, отклонен.

Также адвокат указывает, что обжалуемое решение немотивированно, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Материалы самого уголовного дела фактически не исследовались, поэтому суд не мог делать вывод о сложности дела. Из представленных материалов следует, что с 01.06.2021 года следователем выполнен минимальный объем следственных действий (перечень приведен адвокатом в жалобе), а доказательств выполнения следственных действий после заключения фио под стражу не представлено. Выводы о том, что обвиняемый скроется, сделаны исключительно на основании тяжести обвинения. Ссылка суда на проверку причастности обвиняемого к совершению иных преступлений не основана на материалах дела. Также суд не учел отсутствие у фио заграничного паспорта, что делает невозможным выезд из страны. Кроме того, суд в постановлении фактически переложил на защиту бремя доказывания наличия оснований, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Факт возмещения вреда потерпевшему судом не учтен. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и при наличии оснований избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив ходатайство о приобщении доказательств защиты и сделав выводы исключительно на основании материалов, представленных обвинением. Законная и обоснованная оценка доводов защиты отсутствует, а также дана оценка ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении иного лица - Романенко. Отсутствует обоснование законности дальнейшего содержания под стражей фио и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Кроме того, по мнению защитника, изменились обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения. Запланированным следственным действиям обвиняемый не сможет воспрепятствовать при любой мере пресечения. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей и постановлении о продлении срока следствия указано, что все ранее запланированные следственные действия выполнены. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, отсутствуют, выводы суда голословны, суд сослался на обстоятельства, которые не являются основаниями, предусмотренным ст. 97 УПК РФ. Также не дано оценки тому, срок действия заграничного паспорта обвиняемого истек, запланированные допросы и очные ставки проведены, потерпевший указывает на отсутствие у него в наличии похищенных денег и на отсутствие факта передачи их фио. Доказательства причастности обвиняемого к хищению отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и при наличии оснований избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленный председательствующему отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, с приведением предусмотренных законом мотивов принятого решения. Несогласие защитника с действиями и решениями судьи при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является само по себе основанием для отвода того же судьи при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом из текста жалобы не следует, что при избрании меры пресечения суд до удаления в совещательную комнату высказал суждение о законности задержания фио. Более того, данных о том, что решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу было в дальнейшем признано незаконным, не представлено.

Также отсутствуют основания считать, что отказ суда первой инстанции в приобщении копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (уже имевшейся в материале о продлении срока содержания под стражей), а также иных документов, связанных с предыдущими судебными заседаниями по вопросу о мере пресечения в отношении фио, повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Кроме того, не соответствуют действительности доводы защиты о том, что судом первой инстанции были отклонены все ходатайства адвокатов. Как видно из протокола судебного заседания и иных материалов, часть представленных адвокатами документов была приобщена к материалам дела.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения протокол опроса Тимошина был исследован по ходатайству адвоката Гасникова. Вместе с тем, данный документ не свидетельствует сам по себе о наличии достаточных оснований для признания незаконным решения о продлении срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а представленный материал содержит копии протоколов следственных действий с участием фио в качестве свидетеля 28.07.2021 года с 16.00 до 21.00 в присутствии адвоката, никаких заявлений об ограничении свободы фио в этих протоколах не отражено (тогда как исходя из опроса Тимошина и позиции защиты фио был фактически задержан примерно с 12.00 указанного дня). В 21 час 20 минут 28.07.2021 года после проведения вышеуказанных следственных действий, включая очную ставку с потерпевшим, был составлен протокол задержания фио в качестве подозреваемого.

Допущенная следователем очевидная опечатка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - указана дата 28.06.2021 года вместо 28.07.2021 года - не является основанием для вывода о том, что при предъявлении обвинения были допущены нарушения закона, влекущие изменение меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения и исследованных судом.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом в ходатайстве следователя приведена информация о том, что ранее запланированные следственные действия выполнены и приведен перечень последующих запланированных следственных мероприятий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены (что свидетельствует о рисках контактов, противоречащих интересам судопроизводства). Также судом были учтены данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, служебного положения обвиняемого и круга его знакомств, иных вышеприведенных обстоятельств. С учетом изложенного более мягкая мера пресечения не является достаточной для предупреждения наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о передаче непосредственно потерпевшему денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба не представлено (имеются лишь документы о том, что денежные средства находятся на депозите у нотариуса).

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка судом доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, судебная проверка допустимости доказательств могут быть проведены уже после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенный по ходатайству защиты медицинский документ в отношении фио и сведения из открытых источников о характере имеющегося у него заболевания. Вместе с тем, достаточных данных, указывающих на наличие оснований для смягчения меры пресечения в связи с содержанием этого документа, не усматривается. Определение невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья производится в установленном законом порядке, на основании заключения медицинской комиссии. Такое заключение суду не представлено, а приобщенный по ходатайству адвоката документ не содержит выводов о невозможности оказания обвиняемому необходимой медицинской помощи в условиях изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной тяжести содержится ошибочное указание на ходатайство следствия в отношении Романенко. Однако допущенная судом очевидная техническая ошибка не ставит под сомнение обоснованность выводов суда в остальной части.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Николайченко Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что в ходатайстве следствия указаны мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Романенко иной, более мягкой меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья