Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-13286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю, осужденного Посметухова А.П, защитника - адвоката Титова Н.С, представителя потерпевшего (по доверенности) Орешенковой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Титова Н.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым

Посметухов Андрей Павлович, родившийся 13 ноября 1974 г. в адрес, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес, неработающий, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На сновании ст. 73 УК РФ нащначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Посметухову А.П. в виде прдписики о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска адрес "Консультант плюс".

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посметухов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 25 июля 2019 г. в отношении правообладателя адрес "Консультант Плюс".

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве подсудимого Посметухов свою вину признал частично, оспаривая размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного адвокат Титов Н.С, не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность выводов суда, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности заключении эксперта, проводившего автороведческую экспертизу; считает, что судом неверно определен вид и размер ущерба. Оспаривая экспертное исследование и подробно анализируя исследовательскую часть судебной экспертизы, считает эксперта Маркова некомпетентным, а проведенная им экспертиза фактически является компьютерно-технической; считает, что экспертом были допущены грубые нарушения при проведении исседования, по результатам которого размер ущерба был определен на основании данных правообладателя без проведения оценки рыночной стоимости лицензионных экземпляров продуктов адрес "Консультант плюс", что противоречит требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судов. Автором жалобы также утверждается о нарушении судом принципа состязательности процесса, поскольку эти доводы защиты, вопреки требованиям закона, стали не поводом для производства повторной экспертизы, а необоснованным отказом судом в ходатайстве о ее назначении. Предлагает приговор отменить и Посметухина оправдать.

В своих возражениях предствитель потерпевшего адрес.., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исхоля из следующего.

Вывод суда о виновности Посметухова в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях предсатвителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Так, вина Посметухова подтверждается:

показаниями представителя адрес... об обстоятелсьтвах незаконного использования Посметуховым объектов авторского права адрес "Консультант Плюс", о чем ей стало известно от сотрудников полиции, а также подтвердившей размер и стоимость контрафактных продуктов, сбытых Посметуховым против воли правообладателя;

свидетельскими показаниями оперуполномоченных полиции... о своем участии в роли покупателя контрафактной программной продукции у Посметухова при проведении ОРМ "проверочная закупка"; и Мустафаева А.М, также принимавшего участие в проведении ОРМ и задердании Посметухова;

показаниями свидетелей Куприянова В.В. и Гавриленко В.В, участвующих в качестве понятых, в присутствии которых сотруднику полиции Ганиеву были выданы флеш-карты, с их же участием были осмотрены денежные средства за покупку контрафактной продукции, выданные Ганиеву, а также технические устройства для фиксации оперативного мероприятия, после проведения которого и задержания Посметухова, был соствлен акт, в котором все присутствующие, в том числе и они, без замечаний расписались;

и письменными доказательствами - результатами проведенного в отношении Посметухова оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", - протоклом осмотра места происшествия; - актом прослушивания аудиозаписи при ОРМ, а также заключением эксперта.., проводившего исследование сбытой Посметуховым программной продукции адрес "Консультант-Плюс" с признаками контрафактности; указавшего стоимость, сбытых экземпляров произведений, исходя из справки правообладателя, что было подтверждено им в суде в ходе его допроса, и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания представителя потерпевшей организации, свидетелей, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Посметухова, в том числе относительно стоимости конкретных продуктов произведений, приведенные выше доказательства не содержат.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Посметухова в совершении преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом факты и конкретные действия самого Посметухова, направленные на незаконное использование объектов авторского прва, их хранения в целях сбыта, в особо крупном размере.

Результаты оперативного мероприятия полностью соответствуют требованиям закона и оснований полагать, что действия сотрудников полиции выходили за рамки действующего закнолательства, не имется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, оспаривая размер нарушенного авторского права адрес "Консультант Плюс", являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить, что стоимость контрафактных экземпляров произведений, а равно размер нарушенных авторских прав был определен экспертом, исходя из данных, полученных у правообладателя, что действующим законодательством не исключается, а потому, в данном случае, необходимости в проведении оценочной экспертизы, как об этом просил защитник, не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий Посметухова судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства сторон - как обвинения, так и защиты, - судом рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание Посметухову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Посметухова, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности Посметухова, заслуживающие внимание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных в приговоре данных, суд пришел к выводу, что исправление Посметухова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. в отношении Посметухова Андрея Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи