Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1332/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Нагорнова Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 10.12.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Герасимова Ивана Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 272 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Следственным департаментом МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное 05.02.2020 года по ч.1 ст. 183 УК РФ.

13.04.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 14.04.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 13.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в России. Выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований доказательствами не подтверждены, суд основывался на предположениях следственного органа. Судом не учтено, что с момента окончания преступления (по версии следствия в феврале 2020 года) до апреля 2021 года фио проживал по месту регистрации в России и не совершал действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, имеется согласие собственника жилища в Москве на проживание в нем фио. С учетом изложенного, ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога на сумму сумма.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Сведения о датах возбуждения уголовного дела и задержания фио были судам ранее известны, равно как и информация о наличии согласия собственника жилища в Москве на проживание в нем фио.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, из пояснений защитника в ходе апелляционного рассмотрения следует, что в настоящее время производство следственных действий окончено. При этом сообщенная защитником информация о том, что объем дела - около 900 томов и для выполнения требований ст. 217 УПК РФ потребуется длительное время, принимается во внимание, однако не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения в настоящее время.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая тяжесть обвинения, не установление всех предполагаемых соучастников и иные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции. Сообщенные защитником сведения об окончании следственных действий не свидетельствуют об утрате актуальности действующей меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо залог, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Герасимова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья