Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1334/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2021 года по данному уголовному делу задержаны фио, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз срок следствия продлен до 4 февраля 2022 года.

21 декабря 2021 года Тверской районный суд адрес в рамках сроков расследования этого дела разрешилналожение ареста на имущество фио - изолированное помещение, площадью 212, 3 кв.м, расположенное в адрес, состоящем в запрете распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылается на то, что фио и его защитники не присутствовали при рассмотрении ходатайства следователя и не были уведомлены о судебном заседании. Материалы дела и заверенные копии решения им до настоящего времени не представлены.

По мнению адвоката, суд не привел фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости наложения ареста, не указал срок, на который наложен арест.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует гражданский иск, а стоимость арестованного имущества несоразмерна возможному наказанию в виде штрафа, и следователем не представлена кадастровая стоимость арестованного имущества.

Сообщает, что суд наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным жильем у фио.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С татья 115 УПК РФ регулирует наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства. Арест на имущество подозреваемого, обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или же конфискации имущества как меры наказания за некоторые преступления.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, суд учел требования закона и пришел к обоснованному выводу, что оно заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеются сведения о цене гражданского иска. Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, потерпевшим по делу признано ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ", и гражданский иск заявлен на сумму сумма.

Отметив необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд, руководствуясь ст.115 УПК РФ, разрешилналожение ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности у обвиняемого фио.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты, что суд нарушил закон и рассмотрел ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио, не основаны на законе. Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.29 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, из которых следует, что при получении разрешения на производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Процедура, в которой принимается подобное судебное решение, не предполагает открытости и состязательности сторон. Иначе во многих случаях принятие подобного решения с участием подозреваемого, обвиняемого или иного заинтересованного лица утратило бы смысл, поскольку подлежащее аресту имущество могло быть сокрыто.

Разрешая наложить арест на помещение, принадлежащее фио, суд первой инстанции принял во внимание предъявленное ему обвинение, сумму причиненного преступлением ущерба, цену гражданского иска и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Ссылка защиты, что в деле нет сведений о наложении ареста на имущество других обвиняемых, не соответствует закону, поскольку на правомерность обжалуемого постановления эти обстоятельства не влияют.

С учетом суммы причиненного ущерба в размере более сумма, отсутствие стоимости арестованного помещения площадью 212, 3 кв/м, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является в данном конкретном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку его стоимость может быть установлена в ходе расследования дела.

Наложение ареста на имущество в части запрета собственникам и владельцам распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятие этого имущества, поскольку не лишает титульных собственников права владения и пользования им.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого по, становления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Тулепбекова фио с установлением предусмотренных законом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий