Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1337/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - не рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона поступивших в Генеральную прокуратуру РФ по уголовным делам N11802007703000165 и N11802007703000166 жалоб защитника от 22.06.2020г, 25.08.2020г. и 21.10.2020г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд, вынося обжалуемое решение, не исследовал и не дал оценку заявленным в жалобе доводам, чем нарушил требования ст.7 УПК РФ о необходимости принятия судом мотивированного и обоснованного решения, со стороны должностных лиц и руководителей Генеральной прокуратуры РФ имеют место нарушения требований уголовно-процессуального закона и бездействие, допущенные при рассмотрении поступивших в Генеральную прокуратуру РФ в порядке непосредственного надзора жалоб защитника.

Указывает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу настоящей жалобы является существенным нарушением конституционных прав обвиняемого фио на судебную защиту и причиняет ущерб его конституционным правам.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 12.07.2021г. отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые связаны не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: