Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13388/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

Петрова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, работающего продавцом - консультантом в ООО "Леруа Мерлен", холостого, детей не имеющего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, которые не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио и просили ее оставить без удовлетворения, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2021 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

3 марта 2020 года Петров А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением суда от 4 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2021 года Петрову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 7 апреля 2021 года по делу назначено предварительное слушание на 16 апреля 2021 года.

В ходе предварительного слушания по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя постановлением суда от 16 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2021 года.

Этим же постановлением по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу на 12 мая 2021 года, а также отказано в удовлетворении ходатайств фио и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из числа доказательств судебно - психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из числа доказательств судебно - психиатрической экспертизы, а также о продлении срока содержания фио под стражей. Указывает на допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона при вынесении данного решения. Считает, что судом не были проверены доводы защиты, суд формально рассмотрел ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из числа доказательств судебно - психиатрической экспертизы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права фио на защиту. Также указывает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, не мотивировал его надлежащим образом и не привел доказательства в подтверждение своих доводов. Просит отменить постановление суда в полном объеме как незаконное.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подсудимый Петров А.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выразил несогласие с жалобой и просил ее не удовлетворять.

Адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио и занимая согласованную с ним позицию, также не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио

Прокурор фио просил апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения, не находя оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления срока содержания фио под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении Петрову А.С. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание данные о его личности, тяжесть и характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио, в том числе его характеристики, семейное положение, состояние здоровья.

Как верно отмечено в постановлении суда, Петров А.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей на период судебного разбирательства являются мотивированными и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и документы, характеризующие личность фио, также не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку сохранение избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено наличием правовых и фактических оснований.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда в части продления срока содержания фио под стражей и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.2 УПК РФ, постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, к которым относятся, в частности, судебные постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В данной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, о несогласии с постановлением суда в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении из числа доказательств судебно - психиатрической экспертизы, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку данные решения подлежат обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Петрова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева