Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13390/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Дорохина В... А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению ходатайства от 24 сентября 2020 года о назначении патентно-технической экспертизы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление заявителя Дорохина В.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению ходатайства от 24 сентября 2020 года о назначении патентно-технической экспертизы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его несправедливым, незаконным, подлежащим отмене, при этом излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Настаивает, что никаких ответов на свои ходатайства и извещения не получал, а обжалуемое решение не основано на материалах дела.

Полагает немотивированным отказ суда в истребовании оригинала материала проверки по его заявлению, равно как непредставление реестра рассылки Останкинского МРСО, который доказывал бы направление ему корреспонденции.

Обращает внимание, что на полученной аудиозаписи судебного заседания, не содержится его содержания, дорожка записи звука испорчена посторонними шумами, микрофон отключен.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Истребовать оригинал материала проверки по его заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя Дорохина В.А, им обжалуется незаконное бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению ходатайства от 24 сентября 2020 года о назначении патентно-технической экспертизы. Рассматривая доводы жалобы, суд истребовал копии материалов проверки по заявлению Дорохина В.А, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2020 года, а также сопроводительное письмо о рассмотрении обращения Дорохина В.А, не проверив соответствовало ли рассмотрение заявленного им ходатайства требованиям ст.122 УПК РФ. При таких обстоятельствах нельзя признать, что доводы жалобы заявителя были проверены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания не следует, какие конкретно документы исследовались при рассмотрении жалобы заявителя, что также является нарушением требований ст.125 УПК РФ. Кроме того, по ходатайству заявителя Дорохина В.А. судом апелляционной инстанции была истребована аудиозапись судебного заседания, из которой установить, какие конкретно документы были исследованы судом в ходе судебного заседания, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, признать вынесенное судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований и оно подлежит отмене.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме не проверены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению ходатайства от 24 сентября 2020 года о назначении патентно-технической экспертизы, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. удовлетворить частично.

Судья