Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13391/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Анохине Д.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шаплыгиной И.Г.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шаплыгиной И.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Баутдинова Р.С. об отказе исключить транспортное средство ".., из числа вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шаплыгина И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решения начальника ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Баутдинова Р.С. об отказе исключить транспортное средство "Мерседес Бенц Актрос 2641С, 21012 года выпуска, из числа вещественных доказательств.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении вышеназванной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шаплыгина И.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении доводов жалобы, заявляя, что суд не рассмотрел жалобу по существу заявленных требований.

Полагает, что судом проигнорирован довод о том, что заявитель лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы иным способом.

Настаивает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Утверждает, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка доводам заявителя, что ООО УК "Меркурий" не расплатилось с ПАО "Сафмар финансовые инвестиции" в полном объеме за приобретенное впоследствии Шаплыгиной И.Г. транспортное средство.

Заявляет, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что принадлежащее Шаплыгиной И.Г. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы Шаплыгиной И.Г. по существу были исследованы материалы, представленные заявителем, и суд первой инстанции ограничился лишь исследованием данных материалов, не истребовав из следственных органов необходимые документы.

Кроме того, заявителем в жалобе изложена просьба о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Баутдинова Р.С. об отказе исключить транспортное средство ".., из числа вещественных доказательств, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции содержится обсуждение бездействия начальника ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной и не содержит выводов суда относительно всех доводов заявителя

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шаплыгиной И.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Баутдинова Р.С. -

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Шаплыгиной И.Г. удовлетворить частично.

Судья