Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13392/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Анохине Д.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Мальцева В.О., защитников - адвокатов Афанасьевой Д.В., Гречишкина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стасевича С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, по которому в отношении

Мальцева В... О.., 1.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать мерой пресечения домашний арест, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Лю.., Андреева В.Е, Халикова Т.Д. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы референта 1 класса Брыковой А.В.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 16.06.2021 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2021

16.06.2021 возбуждено еще одного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении: Лю... ; Андреева В.Е.; Халикова Т.Д.; Беляевой Е.С.; Ситникова Д.С.; Людвигова Л.Б.; Ласковского Д.С. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в отношении: Мальцева В.О.; Птушкина Р.А.; Татаринцева В.А.; Брыковой А.В. и неустановленных лиц.

17.06.2021 г. уголовные дела соединены в одном производстве, 17.06.2021 по подозрению в совершении расследуемых преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мальцев В.О, в тот же день ему предъявлено обвинение

18.06.2021 мерой пресечения обвиняемому по ходатайству следователя избрано заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Сторона защиты с решением суда не согласна, адвокат Стасевич С.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом фактически не изучены материалы уголовного дела, из которых усматривается, что обвинение Мальцева основано на догадках и предположениях, в том числе на недостоверных показаниях Халикова, который оговаривает Мальцева, чтобы смягчить собственную ответственность по делу. Далее защитник подробно описывает ход очной ставки между Халиковым и Мальцевым, настаивает, что показаниям Халикова доверять нельзя. Обращает внимание, что обвинение не конкретизировано, задержание произведено с нарушением процессуальных требований, так как основания по ч. 2 ст. 91 УПК РФ к Мальцеву не применимы. Кроме того о возбуждении уголовного дела Мальцев информирован в ноябре 2020 года, когда допрашивался следственными органами, однако до июня 2021 года никаких действий по воспрепятствованию расследования не осуществлял. Полагает, что судом не учтено наличие у Мальцева малолетнего ребенка, состоит в браке, имеет отца-инвалида, который, как и мать обвиняемого, является пенсионером. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда, вопреки мнению стороны защиты, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Мальцева. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела. Оценка достоверности показаний Халикова, на чем настаивает сторона защиты, не находится в компетенции суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Задержание Мальцева произведено, вопреки доводам жалобы, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Мальцева проведены в соответствии с общими правилами их производства.

На момент задержания Мальцев является должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, осведомлен на настоящий момент о существе собранных обвинением доказательств, лицах, дающих против него показания. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого против Мальцева обвинения, стадией разбирательства по делу, когда ведется активный сбор доказательств, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, Мальцев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные адвокатом Афанасьевой Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции документы об обстоятельствах жизни семьи Мальцева, наличии у него жилища, где бы к нему мог быть применен домашний арест, а также документы состоянии здоровья отца, наличие у родителей пенсионных выплат, не опровергают выводы суда о необходимости применения к Мальцеву самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мальцева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, по которому в отношении

Мальцева В... О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: