Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1339/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "Симон Джессо" фио, ст. следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Симон Джессо" фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым разрешено до 8 февраля 2022 года наложение ареста по уголовному делу N... на имущество, расположенное по адресу: адрес, уч.1, с сопутствующей инфраструктурой, находящееся на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 2, 12 га, запретив при этом органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, расположенным по указанному адресу, а застройщику ООО "Симон Джессо" запретить реализацию указанного имущества путем осуществления любых сделок с ним.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ООО "Симон Джессо" фио по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 8 апреля 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения хищения денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, совместно с фио, фио и неустановленными лицами, в том числе, из представителей и сотрудников ООО ИК "КьюБиЭф", объединившись в организованную группу, совершили хищения денежных средств граждан на территории адрес и адрес путем обмана, под видом оказания брокерских услуг.

Для достижения преступного результата, направленного на хищение денежных средств фио, указанные лица под предлогом выполнения соглашения и договора убедили фио в необходимости передачи им его денежных средств для доверительного управления.

Неосведомленный о готовившемся преступлении и введенный в заблуждение фио в период с 6 мая 2016г. по 3 февраля 2017г. осуществил переводы денежных средств со своего расчетного счета N.., открытого в адрес, в филиале адрес, на расчетные счета "Кьюби Кэпитал СиУай ЛТД", открытые в следующих кредитных организациях: Direktan Banka a.d. Kragujevac (Директан Банка Эй.Ди. Крагуджевац) (адрес), адрес "Аннелик Банк" (адрес), адрес "Америабанк" (адрес), в общей сумме 7 000 000 долларов США, что эквивалентно 423 159 420 рублей.

В дальнейшем фио, совместно с фио, фио и неустановленными лицами, продолжая свою преступную деятельность, заключили с фио два аналогичных соглашения об оказании услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам, а также два аналогичных договора о предоставлении услуг доверительного управления в соответствии с данными соглашениями, на основании которых фио осуществил переводы денежных средств: по договору N3117-17/EUR от 30 марта 2017г. в сумме 2 000 000 долларов США, что эквивалентно 113 095 980 рублей, по договору N4148-17/EUR от 6 декабря 2017г. в сумме 8 000 000 долларов США, что эквивалентно 496 882 200 рублей.

Всего в период с 28 апреля 2016 г. по 23 апреля 2018г. на основании названных соглашений и договоров на банковские счета компании "Кьюби Кэпитал СиУай ЛТД" фио было перечислено 17 000 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на даты перечисления денежных средств составило 1 033 137 600 рублей.

Таким образом, фио, действуя совместно и согласованно с фио, фио и неустановленными лицами, обманули фио относительно вложения денежных средств последнего в инвестиционную деятельность, в период с 28 апреля 2016г. по 23 апреля 2018г, находясь в адрес и в адрес, действуя умышленно, путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства перед фио, похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив ему имущественный ущерб на сумму 1 033 137 600 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Также установлено, что аналогичным способом были похищены денежные средства неопределенного круга лиц, которым причинен ущерб на общую сумму свыше 3, 5 сумма прописью.

01 и 02 сентября 2021г. возбуждены уголовные дела NN... и... по ч.4 ст.159 УК РФ по аналогичным обстоятельствам хищения денежных средств граждан.

22 сентября 2021г. указанные уголовные дела соединены в одном производстве с уголовным делом N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на два месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2022г.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются фио, фио, фио

По уголовному делу потерпевшим признан фио По делу заявлен гражданский иск на сумму 1 033 137 600 рублей. Кроме того, по уголовному делу заявлены иные гражданские иски на различные суммы.

В ходе следствия по уголовному делу получены сведения о том, что участники организованной преступной группы в схеме хищения денежных средств использовали лицевые счета и реквизиты различных юридических лиц, в том числе, ООО "Симон Джессо", ИНН 7703769586, ОГРН 1127746436179.

Также установлено, что 06 июля 2015г. между муниципальным образованием "Одинцовский адрес" администрацией Одинцовского адрес (заказчик) и ООО "Симон Джессо" (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом соглашения которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого дома с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837, площадью 2, 12 га, расположенном по адресу: адрес, уч.1.

Материалами уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств граждан использовалось участниками организованной группы для реализации указанного инвестиционного проекта.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года разрешено до 8 февраля 2022 года наложение ареста по уголовному делу N12101007754000065 на имущество, расположенное по адресу: адрес, уч.1, с сопутствующей инфраструктурой, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070229:837, площадью 2, 12 га.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Симон Джессо" фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что правовым основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили части 1 и 2 ст.115 УПК РФ, однако, имущества, принадлежащего обвиняемым или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на земельном участке с указанным в постановлении кадастровым номером не имеется.

Обращает внимание на то, что ООО "Симон Джессо" является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В связи с чем, по мнению заявителя, судом неверно применена норма закона, позволяющая накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части постановления суда указано на имущество с сопутствующей инфраструктурой. При этом имущество, которое находится на территории земельного участка принадлежит ООО "Симон Джессо" и иным юридическим лицам - ООО "Объединение Стройинвестсервис", ООО "Строительные технологии", которые в настоящее время выполняют работы в рамках заключенных договоров оказания строительных услуг, в связи с чем возникает правовая неопределенность в том, на какое именно имущество наложен арест, и фактически нарушаются право третьих лиц на распоряжение их имуществом.

Также, в соответствии с договорами долевого участия, личные и заемные средства вложены в строительство ЖК "Грибовский лес" 134 лицами, кроме того, 18 лиц находятся на стадии государственной регистрации договоров участия долевого строительства, что нарушает их право на жилище. Также, в соответствии с договором N2-ДДУ участия в долевом строительстве от 06.05.2021г, договором N9-ДДУ участия в долевом строительстве от 10.05.2021г, квартиры переданы ООО "КьюБиЭф Управление фио ЗПИФН "КьюБиЭф Недвижимость", на которые возможно наложить арест в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, так как обстоятельств совершения преступления фио, фио и фио связаны с деятельностью ООО ИК "КьюБиЭф".

В связи с изложенным, как указывает заявитель, нарушены права физических лиц и ООО "Симон Джессо", которые не несут ответственности за совершение преступления фио, фио и фио, поскольку в связи с запретом совершать какие-либо сделки по договорам долевого участия и привлечения средств для завершения строительства невозможно.

Кроме того, как отмечает заявитель, в нарушение требований п.9 ч.2 ст.29, ст.115 УПК РФ, суд вынес постановление, которым не принял решение о наложении ареста на имущество, а разрешилналожение ареста сроком до 08.02.2022г.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25.11.2021г. и вынести новое судебное решение, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: наложить арест на объекты, являющиеся предметом договора N2-ДДУ участия в долевом строительстве от 06.05.2016г, договора N9-ДДУ участия в долевом строительстве от 10.05.2017г, запретив при этом органам, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, регламентированном ст.165 УПК РФ.

Вышеназванные положения ст.115 УПК РФ применены судом при разрешении ходатайства правильно.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения сохранности на время проведения предварительного расследования целесообразно наложить арест на указанное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, имущество, на которое разрешено наложение ареста должным образом конкретизировано.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N25-П, судом обоснованно разрешено наложение ареста на имущество до 08 февраля 2022 года, в пределах срока предварительного следствия.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение, с учетом способа наложения ареста, не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, в т.ч. титульных собственников имущества ? в правомочиях владения и пользования имуществом, и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым разрешено до 8 февраля 2022 года наложение ареста по уголовному делу N... на имущество, расположенное по адресу: адрес, уч.1, с сопутствующей инфраструктурой, находящееся на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 2, 12 га, запретив органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, расположенным по указанному адресу, а застройщику ООО "Симон Джессо" запретить реализацию указанного имущества путем осуществления любых сделок с ним, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: