Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13409/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Ворачева И.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Ворачева И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Литвинова Вадима Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "М-Стайл" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года, Корнеева Николая Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года, Ворачева Ивана Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, Ворачева И.В, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 10 апреля 2015 года, 6 апреля 2015 года, 17 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, 30 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, 7 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, 17 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 21 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

18 марта 2021 года Литвинов В.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 марта 2021 года Литвинову В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

29 апреля 2020 года Ворачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30 апреля 2020 года в отношении Ворачева И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2021 года Ворачеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в отношении Ворачева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 мая 2021 года.

17 марта 2021 года Корнеев Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

17 марта 2021 года Корнееву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу 28 апреля 2021 года продлен руководителем следственного органа до 100 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2021 года, обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2021 года, обвиняемого Ворачева И.В. сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2021 года, обвиняемого фио сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2021 года, обвиняемого Ворачева И.В. сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания фио под стражей. Указывает, что ходатайство заявлено ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователь фио не принимала к своему производству настоящее уголовное дело. Утверждает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения. Полагает, что инкриминируемое Корнееву Н.В. деяние относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что досудебное производство осуществляется с нарушением требований, предусмотренных ст. 6. 1 УПК РФ. Находит необоснованным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и продления срока его нахождения под стражей не имеется. Просит изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Литвинов В.Л. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а также не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не были учтены данные о его личности, в частности, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в подтверждение чего им были представлены медицинские документы. Кроме того, считает, что судом нарушены требования закона, исходя из которых, суд при решении вопроса о мере пресечения обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, однако доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния не имеется. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что все правоотношения в рамках инкриминируемых деяний связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Ворачева И.В, указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на адрес, у него стабильный доход, на его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии реальных оснований для нахождения Ворачева И.В. под стражей и подтверждающих выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Ворачева И.В, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также данные о личности каждого из них, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания фио, фио, Ворачева И.В. под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Литвинов В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, а также особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени все соучастники преступной деятельности не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Литвинов В.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить других участников организованного преступного сообщества, согласовать с ними свои позиции, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Корнеев Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, а также особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени все соучастники преступной деятельности не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Корнеев Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить других участников организованного преступного сообщества, согласовать с ними свои позиции, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ворачев И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, а также особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени все соучастники преступной деятельности не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ворачев И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предупредить других участников организованного преступного сообщества, согласовать с ними свои позиции, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемых, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что в настоящее время осуществляется предварительное расследование по делу и производится сбор доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности фио, фио, Ворачева И.В, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ссылка стороны защиты на данные о личности обвиняемых не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, Ворачева И.В, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинов В.Л, Корнеев Н.В, Ворачев И.В. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным, что в совокупности с наличием предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио, фио, Ворачева И.В. данной меры пресечения согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, фио, Ворачева И.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых, а также предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Литвинову В.Л, Корнееву Н.В, Ворачеву И.В. обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о непричастности к инкриминируемому деянию, а также о наличии в инкриминируемых деяниях гражданско - правовых отношений не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и обстоятельств, изложенных в постановлениях о привлечении фио, фио, Ворачева И.В. в качестве обвиняемых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающих определенные запреты на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии указанных в данной норме условий.

В данной связи необходимо отметить, что, как следует из предъявленного обвинения, Литвинов В.Л, Корнеев Н.В. и Ворачев И.В, являясь членами организованного преступного сообщества, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в период времени с 1 января 2007 года по 19 ноября 2019 года обвиняются в похищении денежных средств сетевых компаний ОАО "МРСК Урала", ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири") в сумме не менее сумма, полученных от потребителей электроэнергии за ее поставку, произведенную сетевыми компаниями по соответствующим договорам между ними (исполнитель) и сбытовыми компаниями (заказчик).

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио, фио, Ворачева И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Литвинову В.Л, Корнееву Н.В, Ворачеву И.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемых фио, фио, Ворачева И.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Оснований согласиться с доводами о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, а также с доводами о том, что ходатайство подано ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, рассматривает судья районного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч.6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу осуществляется Следственным департаментом МВД России, в связи с чем рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

Кроме того, при производстве предварительного следствия следственной группой, исходя из положений п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, ч. 2 ст. 29 УПК РФ, решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания обвиняемых под стражей может быть принято только руководителем следственной группы.

Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио и в соответствии с требованиями закона обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, согласно постановлению от 30 ноября 2020 года следователем фио уголовное дело принято к своему производству.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Литвинова Вадима Леонидовича, Корнеева Николая Васильевича, Ворачева Ивана Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева