Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, защитника осужденного фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым

Федосов Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., ранее судимый: 1) 10 января 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 17 дней; 2) 06 сентября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70, 79 УК РФ к окончательному наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федосову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения защитника фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.В. приговоров суда признан виновным в покушении на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 27 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федосов А.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия подпадают под состав административного правонарушения, поскольку размер похищенного имущества составляет менее сумма. Указывает, что сотрудники магазина его оболгали, сообщив, что он кого-то толкнул. При этом просит учесть, что документы, подтверждающие факт побоев, суду представлены не были. С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора суда и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Федосов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Федосова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что его действия неверно квалифицированы как грабеж, в его действиях имеется состав административного правонарушения, свидетели его оговорили, доказательств применения насилия в деле не представлено, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные положения закона были доведены до фио судом первой инстанции, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в суде апелляционной инстанции. Они были понятны осужденному, ходатайство об особом порядке было им поддержано.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду прямого запрета закона по причине наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию строгого режима в должной мере мотивировано и соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В тоже время приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Федосову А.В. наказания суд, в том числе, сослался на положения ч. 2 ст. 65 УК РФ. Между тем, указанные положения закона применяются лишь при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей при наличии вердикта о снисхождении. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку из приговора на ч. 2 ст. 65 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении Федосова Алексея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 65 УК РФ при назначении Федосову А.В. наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова