Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г, которым

Сульдин Дмитрий Иванович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, проживающий по адресу: адрес, не судимый:

= осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Сульдину Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Сульдину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сульдина Д.И. под стражей - с 19 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Сульдину Д.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу (постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Сульдин Д.И. освобожден из-под стражи 08 октября 2021 г. в связи с отбытием наказания).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Лазаревой Е.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сульдин Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Сульдин Д.И.) признан виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в период времени с 11 июня 2020 г. по 19 июля 2020 г. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сульдин Д.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая факт хищения, показал, что намеревался похитить только монеты, принадлежащие фио, документы забрал случайно, так как они находились рядом с монетами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения Сульдина Д.И, считает, что приговор подлежит изменению. В частности, вопреки положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, суд не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в качестве основного наказания при совокупности преступлений. С учетом изложенного автор представления просит изменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, указать в резолютивной части на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сульдина Д.И. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 18 августа 2020 г. при посещении квартиры, расположенной по адресу: адрес, было установлено отсутствие официальных документов, принадлежащих брату фио Впоследствии стало известно, что документы на имя фио, а именно, оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, паспорт гражданина Российской Федерации, пластиковый полис ОМС, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, были обнаружены и изъяты в жилище Сульдина Д.И. по адресу: адрес. Что касается ущерба, причиненного ввиду утраты принадлежащих брату монет зарубежных государств, Российской Империи, СССР, Российской Федерации, то он является для него (фио) незначительным.

= протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 г, согласно которому, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, обнаружены следы пальцев руки, изъятые на дактилопленку.

= протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 г, свидетельствующим о том, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, помимо иных предметов, обнаружены пакет с монетами, чемодан с документами, паспорт на имя фио

= заключением эксперта N 2172, в соответствии с выводами которого, один след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен большим пальцем левой руки Сульдина Д.И.

= заключением эксперта N 310, из выводов которого следует, что монеты зарубежных государств в количестве 97 штук, 25 монет номиналом сумма СССР, 18 монет номиналом сумма СССР, 23 монеты номиналом сумма СССР, 1 монета номиналом сумма РФ, 8 монет номиналом сумма РФ, монеты Российской Империи в количестве 6 штук, талер являются подлинными (оригинальными), их стоимость в период 01 июня 2020 г. - 19 июля 2020 г. составляет примерно сумма.

= вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не выявлено.

Также судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, как и оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Судом первой инстанции было надлежащим образом проверено психическое состояние Сульдина Д.И. и, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, а также иных имеющих значение обстоятельств, осужденный обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Сульдина Д.И. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Приговор должным образом мотивирован по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Наказание Сульдину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование Сульдина Д.И. раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, нахождение на иждивении матери, оказание помощи брату, являющемуся инвалидом, наличие заболеваний, как у самого осужденного, так и у его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, в нарушение ч.2 ст.71 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора при назначении Сульдину Д.И. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ на самостоятельное исполнение штрафа в размере сумма.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в отношении Сульдина Дмитрия Ивановича - изменить:

- указать, что наказание в виде штрафа в размере сумма подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: