Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-13507/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевших Толпекина В.В. и фио, представителя потерпевшего адвоката Неустроева В.Н., осужденного фио, его защитников адвоката фио и Лепилиной Е.С., осужденной фио, ее защитников адвокатов фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, Лепилиной Е.С. и фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым

Сергеев А.С, паспортные данные, гражданин.., не имеющей постоянной регистрации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Сергееву А.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Сергееву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

фио

(до заключения брака - фио)

фио, паспортные данные УССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес (уч. 19), ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (УИИ по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения фио в виде запрета определенных действий постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио, Лепилиной Е.С, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката Неустроева В.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2021 года Сергеев А.С. и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Сергеев А.С, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевших фио и ООО "Сервити" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Сергеев А.С. и фио вину в совершении преступления не признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления основаны только на непоследовательных и необъективных показаниях потерпевшего фио, заинтересованного в исходе дела, и свидетелей обвинения, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. По мнению защитника, противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены, при этом оглашение их показаний судом является свидетельством продолжения обвинительного уклона, допущенного судом при вынесении приговора. Утверждает, что свидетель фио длительное время работал в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и знал всю процедуру проведения аукционов, определения победителей, приемки и оплаты поставляемой продукции, и что сотрудники УИТиОСВ ФСИН России, где работал Сергеев А.С, не принимают участия в данных процедурах и не имеют возможностей воздействовать на них. Кроме того, по мнению защитника, свидетель фио действовал в интересах ООО "Амерес" и напрямую общался с представителями ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в связи с чем ни фио ни фио не нуждались в сторонней помощи, в том числе со стороны фио Утверждает, что фио был осведомлен о полномочиях фио от фио, а потому осужденный не мог обмануть или ввести в заблуждение потерпевшего фио Также в приговоре не содержатся какие-либо доказательства, что представителя потерпевшего Толпекина В.В, являющегося генеральным директором ООО "Сервити", кто-либо обманывал или вводил в заблуждение относительно полномочий фио в отношении исполнения контрактов, заключенным ООО "Амерес". Находит необоснованными выводы суда о том, что денежные средства потерпевшего фио и ООО "Сервити", якобы полученные обманным путем, были похищены Сергеевым А.С.

Так, часть денежных средств была получена фио от фио в счет оплаты консультационных услуг, что подтверждается детализациями телефонных соединений абонентских номеров, используемых фио и фио, протоколом осмотра предметов и скриншотов электронной переписки между фио и фио Выводы суда о том, что фио лично передал Сергееву А.С. денежные средства в размере сумма в кафе "Чайхона N 1" опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которым Толпекин В.В. в указный защитой день не мог передать свои личные денежные средства фио для их дальнейшей передачи фио, кроме того, в данный период времени фио и Толпекин В.В. не связывались посредством телефонных соединений. Что касается денежных средств ООО "Сервити", перечисленных на счета ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж" и ООО "ЭкспоТрейд", то Сергеев А.С. не имеет к ним никакого отношения и не был знаком с их генеральными директорами, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности фио в переводе денежных средств указанным юридическим лицам, и о получении осужденным данных денежных средств. Также защитник считает, что поскольку Сергеев А.С. в силу занимаемого им должностного положения не мог оказать влияние на исполнение государственных контрактов и оплату заказчиком поставленного товара, квалификация его действий по признаку совершение преступления с использованием своего служебного положения является необоснованной. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и оправдать фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат фио, действующая в интересах осужденного фио, в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о виновности фио не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной обвинения не доказано, что Сергеев А.С. и фио вступили в преступный сговор для совершения преступления, и Сергеев А.С. представлял фио как свое доверенное лицо и уполномочивал ее вести переговоры от своего имени, и что Сергеев А.С. сообщил потерпевшим ложные сведения, которые привели к корыстному противоправному изъятию имущества потерпевших и обращения его в пользу осужденных. Анализируя показания потерпевших фио и Толпекина В.В, свидетеля фио, защитник приходит к выводу, что показания фио и фио о том, что Сергеев А.С. высказывал требования о передаче ему денежных средств стали известны им только со слов фио и не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, Толпекин В.В. не был знаком с Сергеевым А.С, а потому последний не мог ввести его в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на государственные контракты, заключенные между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "Амерес". Полагает, что стороной обвинения не доказано, что осужденные Сергеев А.С. и фиоИ были каким-либо образом связаны с ООО "Сервити", к которому фио не имеет никакого отношения. Кроме того, не доказано, что фио являлся участником или директором ООО "Амерес", в связи с чем выполнение данным юридическим лицом своих обязательств в рамках государственных контрактов никак не связано с деятельностью фио По мнению защитника, Сергеев А.С. не мог ввести в заблуждение фио, поскольку его консультировал фио, которому была доподлинно известна процедура заключения государственных контрактов, поставки и приемки оборудования по ним, или Толпекина В.В, с которым Сергеев А.С. не был знаком.

Считает необоснованными выводы суда в приговоре, о том, что сторона защиты и Сергеев А.С. не представили доказательств заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного, поскольку это нарушает требования закона о презумпции невиновности. Приводя и анализируя показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, полагает, что они содержат существенные противоречия относительно обстоятельств встречи в кафе "Чайхона N 1", где фио якобы передал Сергееву А.С. сумма, а также опровергаются детализацией телефонных соединений, из которой следует, что фио не мог встретиться с фио и Сергеевым А.С. в указанном кафе и в присутствии последнего передать фио пакет с деньгами, кроме того, Толпекин В.В, который в указанный день якобы передал фиоМ, пакет с деньгами, в действительности находился за пределами адрес. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж" и ООО "ЭкспоТрейд", были получены Сергеевым А.С. или фио, при том, что допрошенные в ходе судебного заседания руководители данных юридических лиц сообщили, что они никогда не встречались и не передавали денежных средств Сергееву А.С.

Также, по мнению защитника, стороной обвинения не доказано, что Сергеев А.С. требовал от фиоА, показать счета ООО "Амерес", когда приезжал в офис данного юридического лица, не подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей фио, фио, фио и потерпевшего фио Считает недопустимым доказательством протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, поскольку содержащиеся в нем скриншоты переписки между фио и фио свидетельствуют о фальсификации данного протокола следователем, а также о том, что потерпевшим фио были внесены изменения в фотоизображения его переписки с фио Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовал вещественное доказательство - мобильный телефон фио Таким образом, выводы суда о виновности фио основаны фактически только на показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио, которые оговорили фио в связи с разрывом контрактов, заключенных с их организацией в 2018 году. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденной фио, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда в части организации участников аукциона и исполнителей государственного контракта, в интересах которых фио вел переговоры с Сергеевым А.С, в части периодов встречи в ресторане, а также повода для обсуждения вопросов между Сергеевым А.С. и фио, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями потерпевшего фио Приводя и анализируя показания потерпевших Толпекина В.В, фио, свидетеля фио, считает, что они не подтверждают выводы суда о том, что фио в период с начала сентября по октябрь 2017 года передал лично Сергееву А.С. денежные средства в размере сумма, поскольку показания указанных лиц содержат противоречия относительно даты встречи между фио и Сергеевым А.С, и, кроме того, опровергаются детализацией телефонных соединений номеров фио, фио, Толпекина В.В, фио и фио, из которой следует, что фио, фио, Сергеев А.С. и фиоИ находились в районе ресторана "Чайхона N 1" только 18 октября 2017 года, однако фио находился там значительно раньше других лиц, а Толпекин В.В. в указанный день был за пределами адрес. Кроме того, недостоверными являются показания фио о том, что он занял деньги в размере сумма у Толпекина В.В, поскольку согласно выписки движения денежных средств по счету фио у последнего не было необходимости брать указанный займ. Утверждая, что оплата по двум государственным контрактам ООО "Амерес" была произведена 26 и 29 сентября 2017 года, считает, что к моменту встречи 18 октября 2017 года фио не требовалось просить фио ускорить процесс оплаты по контрактам.

По мнению защитника, свидетель фио, который ранее длительное время работал в ФКУ ГЦИТОиС и знал всю процедуру проведения аукционов, определения победителей, приемки и оплаты поставляемой продукции, действовал в интересах ООО "Амерес" и напрямую общался с представителями ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в связи с чем ни фио ни фио не нуждались в сторонней помощи, в том числе со стороны фио Утверждает, что ООО "Сервити" перевело денежные средства ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК" и ООО "Люксор Имидж" в счет оплаты ООО "Сервити" и ООО "Амерес" оказываемых фио услуг. Считает, что Сергеев А.С. не убеждал фио передать ему денежные средства, не передавал ему реквизиты банковской карты, а также утверждает, что фио была привлечена фио и фио как специалист в области государственных закупок для оказания в рамках гражданско-правовых отношений консультационной помощи и именно в связи с этим фио общалась с фио и фио и ей были перечислены денежные средства, что подтверждается электронной перепиской. Подробно описывая процедуру проведения двух аукционов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, заключения двух государственных контрактов и их исполнения ООО "Амерес", отмечает, что Сергеев А.С. не имел полномочий по вопросам, связанным с указанными аукционами и контрактами, и не принимал участия в данных процедурах, при этом оплата по данным государственным контрактам была произведена до дат перечисления денежных средств ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК" и ООО "Люксор Имидж", и данное обстоятельство опровергает как выводы суда, так и показания потерпевшего фио о перечислении денежных средств под влиянием обмана. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на данные электронной переписки, содержащейся в ноутбуке фио, поскольку в ходе обыска в жилище фио с содержимым ноутбука совершались недопустимые манипуляции, а в ходе судебного разбирательства ноутбук не был осмотрен ввиду наличия пароля.

Кроме того, сам протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии участвовал специалист фио, полномочия которого не проверены и которому не разъяснены его права, процессуальные действия в протоколе описаны не в том порядке, в каком они производились сотрудниками правоохранительных органов. По мнению защитника, судом в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, в котором обвиняются фио и Сергеев А.С, а также не доказано, что фио настойчиво убеждала фио передать денежные средства и представила фио банковские реквизиты трех юридических лиц. Оценивая показания потерпевшего фио, считает их противоречивыми и непоследовательными, не подтвержденными другими доказательствами по делу, а также утверждает, что скриншоты переписки между фио и фио были сфальсифицированы. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в совершении описанного преступления установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, в 2017 году он являлся коммерческим директором в ООО "Амерес" и ООО "Сервити", которые являются аффилированными организациями. Примерно в ноябре 2016 года он попросил фио познакомить его с сотрудником ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России для установления контакта с данным управлением и последующего заключения государственных контрактов и переговоров по проведению аукционов, подготовки технического задания, после чего фио организовал его встречу с Сергеевым А.С, в ходе которой обсуждалась возможность заключения государственных контрактов, однако Сергеев А.С. пояснил, что его организация может участвовать только в поставке картриджей. В последствии, несмотря на требования фио, он принял решение об участии ООО "Амерес" в двух аукционах на общую сумму сумма, после чего в апреле 2017 года вновь встретился с Сергеевым А.С, при этом на встрече также присутствовала фио (фио) Е.И. В ходе встречи он сообщил, что ООО "Амерес" участвует в аукционе, на что Сергеев А.С. заявил, что ООО "Амерес" должно снизить цену на не более 5%, после чего дать победить ООО "ИБС Экспертиза". Кроме того, Сергеев А.С. сообщил, что ему и ООО "Амерес", ООО "Сервити" в 2017 году не заключить государственные контракты с ФСИН России, поскольку все аукционы распределены между коммерческими организациями. По результатам аукциона ООО "ИБС Экспертиза" было признано победителем, однако они оспорили результаты аукциона в ФАС России, был проведен повторный аукцион и ООО "Амерес" было признано победителем, после чего между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "Амерес" заключены два государственных контракта на поставку коммутаторов локально-вычислительных сетей.

Примерно 24 июля 2017 года ему посредством мессенджера "Сигнал" позвонил Сергеев А.С. и сообщил о необходимости встречи, в ходе которой последний потребовал передать ему денежные средства в размере сумма, что составляет 15% от суммы государственных контрактов, за осуществление подразделением ФСИН России приемки поставленной продукции и оплаты за выполненные работы без каких-либо проблем со стороны заказчика, при этом Сергеев А.С. сказал о наличии у него полномочий повлиять на членов приемочной комиссии, заявил, что в случае отказа в передаче денежных средств он повлияет на отказ в приемке поставляемой продукции, таким образом, затянув подписание актов выполненных работ, и, следовательно, их оплаты, а также предупредил, что приемочной комиссией могут быть установлены несоответствия поставляемой продукции государственным контрактам, что повлечет их расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, Сергеев А.С. пояснил, что передача денежных средств является единственным правильным решением, которое беспрепятственно приведет его к исполнению контракта и оплате выполненных ООО "Амерес" работ.

Он был вынужден согласиться передать Сергееву А.С. указанные денежные средства. В августе 2017 года Садовская Е.И. в ходе многократных телефонных переговоров напоминала ему, что является сожительницей и доверенным лицом фио и уговаривала его произвести денежный "откат" по заключенным государственным контрактам, так как Сергеев А.С, используя свое высокопоставленное служебное положение, может негативно повлиять на указанные контракты, после чего могут возникнуть сложности с экспертизой, приемкой и оплатой. В августе 2017 года он лично передал фио, который действовал в интересах фио и Садовской Е.И. и по указанию последних, денежные средства в размере сумма, которую фиоМ, в тот же день передал лично Садовской Е.И. В один из дней сентября 2017 года ему посредством мессенджера "Сигнал" позвонил Сергеев А.С. и назначил встречу в кафе "Чайхона N 1", при этом в ходе разговора Сергеев А.С. потребовал передать ему денежные средства в размере сумма. Указанную сумму он взял взаймы у генерального директора ООО "Сервити" Толпекина В.В, после чего примерно в сентябре-октябре 2017 года встретился в кафе "Чайхона N 1" с Сергеевым А.С. и фио В ходе встречи Сергеев А.С. потребовал передать ему сумма и он, поняв, что не сможет переубедить фио, позвонил фио и сказал, чтобы он взял у Толпекина В.В. денежные средства и привез деньги ему в кафе. фио привез деньги и передал ему, после чего он передал их Сергееву А.С, а также пояснил, что остальные денежные средства будут переданы по результатам перечисления денежных средств ФСИН России на расчетный счет ООО "Амерес".

Кроме того, в сентябре 2017 года посредством мессенджера "Сигнал" ему позвонил Сергеев А.С. и сказал, что у него родился ребенок и ему срочно нужны денежные средства, хотя бы в размере сумма, после чего он 08 сентября 2017 года перевел указанную сумму на счет банковской карты, фотографию которой ему прислал Сергеев А.С. В течение сентября и октября 2017 года ему звонили Садовская Е.И. и Сергеев А.С. и требовали денежные средства. Осужденные старались конспирироваться, поэтому часто использовали мессенджеры "ВостАпп", "Сигнал" и другие, Сергеев А.С. постоянно менял абонентские номера. По результатам исполнения государственных контрактов на расчетный счет ООО "Амерес" были перечислены денежные средства, после чего 28 сентября 2017 года Садовская Е.И. посредством мессенджера "ВотсАпп" сообщила ему адрес электронной почты, на которой необходимо написать письмо, после чего в ходе переписки предоставила реквизиты ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" для перечисления денежных средств. В период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года по его поручению бухгалтер фио перечислила с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства в общей сумме сумма. ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" ему были не известны, договоры с ними не заключались и не исполнялись. 10 ноября 2017 года Садовская Е.И. приехала в район офиса ООО "Сервити" и ООО "Амерес", звонила ему и требовала в грубой форме передать денежные средства. Далее ему позвонила фио, которая также сообщила о необходимости передачи Сергееву А.С. и Садовской Е.И. денежных средств. Примерно через два часа приехал Сергеев А.С, который зашел в офис, чтобы убедиться, что денежные средства от ФСИН России не поступили на расчетный счет ООО "Амерес".

Он лично проводил фио в бухгалтерию, где бухгалтер фио открыла расчетный счет ООО "Амерес" в электронном виде и в присутствии его, фио и фио показала Сергееву А.С. отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Амерес" от ФСИН России, после чего Сергеев А.С. сказал, что ждет передачи денежных средств в ближайшее время, а затем уехал. От дальнейших перечислений денежных средств Сергееву А.С. и Садовской Е.И. он отказался (т. 10 л.д. 9-23, 26-28, 29-31, 58-64, 65-74).

Представитель потерпевшего Толпекин В.В. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что он является генеральным директором ООО "Сервити", коммерческим директором в которой фактически является фио Со слов фио ему было известно о заключении организацией-партнером ООО "Амерес" государственных контрактов с ФСИН России. В один из дней сентября 2017 года фио попросил взаймы сумма, на что он согласился. Данные денежные средства фио попросил пока оставить у себя. Спустя некоторое время к нему подошел финансовый директор ООО "Амерес" и ООО "Сервити" фио и сказал, что фио нужны денежные средства, в связи с чем он передал фио сумма. Кроме того, фио, являясь коммерческим директором ООО "Амерес" и ООО "Сервити", в период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года поручил подчиненным ему сотрудникам ООО "Сервити" перечислить ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" денежные средства в общем размере сумма. Данные денежные средства со счета ООО "Сервити" перечислялись указанным юридическим лицам в интересах ООО "Амерес", как ему стало известно впоследствии, в связи с требованиями фио ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" ему не известны, договоры с ними не заключались и не исполнялись.

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показал об обстоятельствах знакомства фио и фио, его общения с указанными лицами, в ходе которого Сергеев А.С, среди прочего, сообщал ему, что фио не желает платить денежные средства. Во второй половине 2017 года он по просьбе фио участвовал во встрече с фио в кафе "Чайхона N 1", в ходе которой Сергеев А.С. потребовал у фио денежные средства в размере сумма, после чего через некоторое время в кафе пришел сотрудник фио - финансовый директор фио, который передал фио сверток и ушел, а фио, в свою очередь, передал данный сверток Сергееву А.С. Примерно в конце сентября 2017 года он по просьбе фио узнавал у фио о поступлении на расчетный счет организации денежных средств от ФСИН России и последующей передаче денежных средств Сергееву А.С, а также направлял Сергееву А.С. платежные поручения, которые получал от фио Осенью 2017 года Сергеев А.С. в бухгалтерии ООО "Амерес" в присутствии его, фио, фио и фио просматривал расчетный счет ООО "Амерес" и убедился, что ФСИН России не перечислил денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы, после чего сказал, что ждет деньги в ближайшее время. Кроме того, в середине 2016 года он по просьбе фио передал ему банковскую карту его матери фио, впоследствии ему стало известно, что фио перечислял на данную карту денежные средства в размере сумма для фио

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, ранее он работал финансовым директором в ООО "Сервити" и ООО "Амерес", которые являлись аффилированными организациями и фактическим руководителем которых являлся фио В один из дней сентября 2017 года он по указанию фио взял у Толпекина В.В. денежные средства и привез их в кафе "Чайхона N 1", где в присутствии фио и представителя ФСИН России Сергеева А.С. передал их фио, после чего вышел из кафе. Осенью 2017 года в его присутствии бухгалтер ООО "Амерес" фио по поручению фио открыла расчетный счет указанного юридического лица в электронном виде и продемонстрировала Сергееву А.С. Кроме того, после исполнения государственных контрактов с ФСИН России он по поручению фио написал письмо по указанному ему электронному адресу и в ответных письмах ему были предоставлены реквизиты ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд", которые он передал фио Впоследствии фио по поручению фио перечислила с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета указанных организаций денежные средства в общем размере сумма.

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показывала, что она работает бухгалтером в ООО "Сервити" и ООО "Амерес", коммерческим директором в которых является фио Осенью 2017 года в их офис приезжал представитель ФСИН России Сергеев А.С, которому она в присутствии фио, фио и фио показывала расчетный счет ООО "Амерес" в электронном виде на предмет отсутствия денежных средств за исполнение государственных контрактов с ФСИН России. Кроме того, по поручению фио она в период с 28 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года перечислила с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" денежные средства в общей сумме сумма, при этом причины и основания перечисления денежных средств фио ей не сообщал. Указанные юридические лица ей не известны, за время ее работы договоры с ними не заключались и не исполнялись.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показал, что ранее он являлся генеральным директором ООО "Амерес", и сообщил об обстоятельствах заключения указанным юридическим лицом государственных контрактов с ФСИН России. Со слов коммерческого директора ООО "Амерес" фио ему стало известно, что Сергеев А.С. требовал передать ему сумма, угрожая, что заказчик не примет оборудование по государственному контракту, также фио сообщал ему о передаче Сергееву А.С. денежных средств в размере сумма, а также о переводе денежных средств на расчетные счета ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", ООО "ЭкспоТрейд" в счет оплаты требований фио

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, он является руководителем и единственным учредителем ООО "ЭкспоТрейд", также он является учредителем ООО "РиК". Осенью 2017 года ООО "ЭкспоТрейд" понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился за помощью к ранее знакомому ему фио, тот согласился ему помочь и попросил реквизиты ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК" для перечисления безналичных денежных средств. Через некоторое время от ООО "Сервити" и других организаций на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК" различными платежами поступили денежные средства в общей сумме около сумма, часть из которых он в соответствии с договоренностью вернул фио осенью 2018 года. Коммерческих отношений с ООО "Сервити" до поступления денежных средств у ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК" не было, с представителями данного юридического лица он не общался, услуги, указанные в платежных поручениях, ООО "Сервити" не оказывались, фактически денежные средства от ООО "Сервити" поступили в качестве займа от фио

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что летом 2017 года к нему обратился фио с просьбой отыскать денежные средства для ООО "ЭкспоТрейд", в связи с чем осенью 2017 года он обратился к Садовской Е.И. с просьбой занять ему денежные средства в максимально возможном для нее объеме. Спустя некоторое время Садовская Е.И. сообщила о возможности оказать финансовую помощь ООО "ЭкспоТрейд" и он передал ей адрес своей электронной почты, на которое впоследствии пришло письмо от неизвестного лица, указавшего, что оно пишет от Садовской Е.И, и попросившего реквизиты организации, на счет которой необходимо перечислить денежные средства. Он направил реквизиты ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК", на счета которых впоследствии поступили денежные средства со счета ООО "Сервити". Через некоторое время, примерно с 12 по 31 октября 2017 года Садовская Е.И. сообщила ему, что денежные средства, предоставленные ООО "Сервити", необходимо вернуть ей наличными денежные средствами, в связи с чем он при личной встрече в тот же период времени передал Садовской Е.И. сумма.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, примерно в августе 2017 года фио передал ему денежные средства в размере сумма для последующей передачи Сергееву А.С. и Садовской Е.И, данные денежные средства он отвез и передал Садовской Е.И. Примерно осенью 2017 года он привозил на автомобиле Садовскую Е.И. и фио в район офиса ООО "Амерес" и ООО "Сервити", также в указанное время к офису, скорее всего, приезжал Сергеев А.С.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в ходе производства по делу показали об обстоятельствах их работы в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и УИТИОСВ ФСИН России, проведения конкурса на заключение государственных контрактов на поставку коммутаторов, который выиграло ООО "Амерес", и исполнения данных контрактов. Сергеев А.С. работал заместителем начальника УИТИОСВ ФСИН России и курировал направления связи, в том числе закупку коммутаторов по конкурсу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. Свидетель фио, кроме того, показал, что в 2017 года он переводил со своей банковской карты денежные средства Сергееву А.С, перевод осуществлялся на карту на имя фио

Кроме того, вина осужденных фио и фио в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями фио и Толпекина В.В. в правоохранительные органы, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности фио и иных лиц, похитивших денежные средства фио и ООО "Сервити";

- протоколом выемки, в ходе которой у фио изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон фио и обнаружены графические изображения переписки с фио, в ходе которой последняя сообщает фио адрес электронной почты, а также фотографии двух платежных поручений о переводе денежных средств со счета ООО "Сервити" на счета ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК";

- выпиской операций по лицевому счету ООО "Сервити" и платежными поручениями, согласно которым с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК" переведены денежные средства;

- копиями распечаток, предоставленных фио, в которых содержится переписка посредством электронной почты с электронным адресом, представленном потерпевшему фио, в которой содержатся реквизиты ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК";

- протоколом обыска в жилище фио, согласно которому обнаружены и изъяты электронные носители информации, мобильный телефон, ноутбук "Леново", в котором специалистом обнаружена электронная почта, содержание которой перекопировано на электронный ящик, созданный в ходе обыска, ноутбук "Эппл", в котором обнаружена электронная почта, содержание которой перекопировано на электронный ящик, созданный в ходе обыска;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук "Эппл", изъятый в ходе обыска в жилище фио, и обнаружены письма с указанием "Сервити-Люксор Имидж", сканированную копию оттиска печати ООО "Люксор Имидж", скриншоты с перепиской в мессенджере "Сигнал" с фио, содержащие сообщения фио о подтверждении получения денежных средств и просьбой выслать платежное поручение с исполнением;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон фио и обнаружена фотография фиоМ, с крупной суммой денежных средств в руках и банковской карты на имя фио;

- протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъят мобильный телефон, произведено копирование информации с электронного почтового ящика на жесткий диск;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон фио и обнаружены скриншоты переписки с абонентским номером, используемым фио, который указывает, что ООО "Сервити" производила оплаты ООО "РиК" и ООО "ЭкспоТрейд", однако никаких услуг и товаров не получала;

- справкой ПАО "Сбербанк России", согласно которой к счету фио подключалась услуга мобильный банк на абонентский номер, находящийся в пользовании фио;

- заявлением фио в ПАО "Сбербанк России" на получение карты с указанием номера телефона, находящегося в пользовании фио;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрены оптические диски, выписки из кредитных учреждений, сайт сети Интернет, из которых следует, что 08 сентября 2017 года с банковской карты фио на банковскую карту фио, находящуюся в пользовании фио, перечислены денежные средства в размере сумма;

- актом добровольной выдачи, согласно которому фио добровольно выдал свой мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон фио, содержащий переписку последнего с Сергеевым А.С, согласно которой Сергеев А.С. сообщает, что надо начинать раскошеливать фио; он держит его на контроле; фио перечислил тремя платежами чуть меньше 1.5; минус 13, 7%; по факту отдал меньше чем 1, 3; на связь не выходит, перечислений нет;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств, полученные в кредитных учреждений, согласно которым в период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж" перечислены денежные средства в общей сумме сумма;

- выпиской из приказа от 13 марта 2015 года о назначении фиона должность заместителя начальника отдела информатизации и связи УИТИОСВ ФСИН России;

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела информатизации и связи УИТИОСВ ФСИН России, утвержденной начальником УИТИОСВ УФСИН России, согласно которой Сергеев А.С. обладал широким кругом прав и обязанностей, в том числе организационно-распорядительного характера.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио и фио об их невиновности в совершении преступления, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и сговора на совершение преступления, о том, что Сергеев А.С. не получал каких-либо денежных средств от фио и ООО "Сервити", а также о том, что фио получала денежные средства от фио в счет оплаты оказанных ею консультационных услуг и не имеет отношения к перечислению денежных средств ООО "Сервити" на счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него и ООО "Сервити" преступления, в ходе которого Сергеев А.С, узнав, что ООО "Амерес" выиграло конкурсы на заключение государственных контрактов с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, потребовал передать ему денежные средства в размере сумма, что составляет 15 % от суммы контрактов, за осуществлением подразделением ФСИН Росси приемки поставленной продукции и оплаты за выполненные работы без каких-либо проблем, при этом Сергеев А.С. сообщил о наличии у него полномочий повлиять на членов приемочной комиссии, в связи с чем он был вынужден согласиться передать Сергееву А.С. указанные денежные средства, кроме того, аналогичные требования высказывала ему фио, после чего он в августе 2017 года передал фио денежные средства в размере сумма для последующей передачи фио, в один из дней сентября в кафе "Чайхона N 1" в присутствии фио передал Сергееву А.С. сумма, которые предварительно занял у Толпекина В.В, в сентябре 2017 года перевел на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Сергеев А.С, денежные средства в размере сумма, кроме того, фио сообщила ему адрес электронной почты, на которую необходимо написать письмо, после чего в ходе переписки ему были представлены реквизиты ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", на которые необходимо перечислить денежные средства, и бухгалтер фио по его поручению в период с 29 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года перечислила со счета ООО "Сервити" на счета указанных юридических лиц денежные средства в общей сумме сумма.

Следует отметить, что сведения, сообщенные Черных Е.И. в ходе производства по делу, согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Толпекина В.В, согласно которым он по просьбе Черных Е.А. одолжил ему сумма, который передал Эльдарову О.М, кроме того, по указанию Черных Е.А, являющегося коммерческим директором ООО "Сервити", бухгалтеру Москалевой Т.А. перечислила на счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж" денежные средства в размере сумма в связи с требованиями Сергеева А.С.; показаниями свидетеля Фисенко В.В, согласно которым Сергеев А.С. в кафе "Чайхона N 1" в его присутствии требовал у Черных Е.А. передать ему денежные средства, после чего в кафе приехал Эльдаров О.М. и передал Черных Е.А. сверток, который тот, в свою очередь, передал Сергееву А.С, кроме того, по просьбе Сергеева А.С. он узнавал у Черных Е.А. о поступлении денежных средств от ФСИН России и последующей передачи денежных средств Сергееву А.С, а также направлял Сергееву А.С. платежные поручения, которые получал от Черных Е.А, также он передавал Сергееву А.С. банковскую карту свой матери Фисенко Р.И.; показаниями свидетеля Эльдарова О.М, согласно которым он в один из дней сентября 2017 года по указанию Черных Е.А. взял у Толпекина В.В. денежные средства и привез их в кафе "Чайхона N 1", где в присутствии Фисенко В.В. и Сергеева А.С. передал Черных Е.А, а затем вышел из кафе, кроме того, по поручению Черных Е.А. он написал письмо по указанному ему электронному адресу и в ответных письмах ему были предоставлены реквизиты ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж", которые он передал Черных Е.А.; показаниями свидетеля Москалевой Т.А, согласно которым она по указанию коммерческого директора Черных Е.А. перечислила с расчетного счета ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "РиК", ООО "Люксор Имидж" денежные средства в размере сумма, кроме того, она в присутствии Черных Е.А, Фисенко В.В. и Эльдарова О.М.

показывала расчетный счет ООО "Амерес" в электронном виде представителю ФСИН России Сергееву А.С.; показаниями свидетеля Полосухина А.Ю, согласно которым он обращался за финансовой помощью к Егорову Е.И, после чего на счета ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК" поступили денежные средства в общей сумме около сумма; показаниями свидетеля Егорова Е.И, согласно которым он в связи с просьбой Полосухина А.Ю. отыскать денежные средства для ООО "ЭкспоТрейд", обратился к Сергеевой Е.И. и последняя согласилась оказать финансовую помощь указанному юридическому лицу, после чего на счета ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "РиК" поступили денежные средства со счета ООО "Сервити", впоследствии он вернул Сергеевой Е.И. наличные денежные средства в размере 2 658 748 рубелей сумма; показаниями свидетеля Магомедова А.М, согласно которым примерно в августе 2017 года он получил от Черных Е.А. денежные средства в размере сумма и передал их Сергеевой Е.И.; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Черных Е.А. обнаружены графические изображения переписки с Сергеевой Е.И, в ходе которой последняя сообщает Черных Е.И. адрес электронной почты, а также фотографии двух платежных поручений о переводе денежных средств со счета ООО "Сервити" на счета ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "Рик"; распечатками переписки посредством электронной почты с адресом, представленному Черных Е.А.

Сергеевой Е.И, в которой содержатся реквизиты ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "Рик"; протоколом обыска в жилище Сергеевой Е.И, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбуки; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска в жилище Сергеевой Е.И, обнаружены письма с указанием "Сервити-Люкоср Имидж", скриншоты с перепиской Сергеевой Е.И. и Черных Е.А, согласно которым Сергеева Е.И. подтверждает получение денежных средств и просит выслать платежное поручение с исполнением; справой ПАО "Сбербанк России", согласно к счету Фисенко В.В. подключалась услуга мобильный банк на абонентский номер, находящийся в пользовании Сергеевой Е.И.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что 08 сентября 2017 года с банковской карты Черных Е.А. на банковскую карту Фисенко Р.И. перечислены денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Фисенко В.В, в котором обнаружена переписка Сергеева А.С, касающаяся получения денежных средств от Евгена; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств, согласно которым с расчетного счета ООО "Сервити" на счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "Рик" и ООО "Люксор Имидж" перечислены денежные средства в размере сумма; и другими доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Сергеева А.С. и Сергееву Е.И. в совершении инкриминированного им деяния.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший фио, представитель потерпевшего Толпекин В.В. и свидетели обвинения в ходе производства по делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных фио и фио, установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденных фио и фио и на правильность квалификаций их действий.

Отдельные несущественные противоречия между показаниями потерпевшего фио в суде первой инстанции и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, были проверены судебной коллегией и устранены путем оглашения показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые фио в суде апелляционной инстанции подтвердил в полном объеме.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Так, осмотр мобильного телефона фио проводился следователем в порядке, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Сведений о фальсификации данного протокола и приложенных к нему графических изображений переписки фио и фио судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства осужденной фио не имеется, поскольку при производстве данного следственного действия требования ст. 182 УПК РФ не нарушены, обыск произведен с участием понятых, специалиста фио, сотрудников правоохранительных органов и лица, проживающего в жилище, законность проведенного обыска признана постановлением Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года (т. 14 л.д. 18-25, 32). Как следует из протокола обыска, перед началом обыска участвующим лицам, в том числе и специалисту фиоВ, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, в том числе место и обстоятельства обнаружения изъятых предметов и документов с указанием их количества и индивидуальных признаков, а также обстоятельства обнаружения в ноутбуках электронной почты и перенаправления электронных писем на созданный в ходе обыска электронный ящик. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от фио, относительно производства данного следственного действия, правильности составления протокола обыска и достоверности изложенных в нем сведений, не поступило. Квалификация специалиста фио подтверждена дипломом, согласно которому он является специалистом по защите информации по специальности "компьютерная информация", и сомнений у судебной коллегии не вызывает (т. 14 л.д. 28-29).

Осмотр ноутбука "Эппл", обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище фио, проведен следователем в порядке, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста в области компьютерных технологий фио Обнаруженная в ходе осмотра и имеющая значение для дела электронная почтовая переписка и скриншоты переписки в мессенджерах, находящиеся в осмотренном ноутбуке, распечатаны и приобщены к протоколу осмотра (т. 15 л.д. 1-37). То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства содержимое данного ноутбука не было исследовано судом ввиду наличия пароля (т. 24 л.д. 56-58), не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра данного ноутбука следователем, и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Что касается доводов стороны защиты о том, что фио не передавал Сергееву А.С. денежные средства в размере сумма в кафе "Чайхона N 1", то они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенный в апелляционных жалобах анализ детализаций телефонных соединений номеров фио, фио, Толпекина В.В, фио и фио не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно периода времени встречи фио, фио и фио в кафе "Чайхона N 1", в том числе и с учетом показаний фио об использовании при общении с Сергеевым А.С. и другими лицами не только телефонной связи, но мессенджеров "Сигнал" и "ВостАпп", а также об использовании Сергеевым А.С. разных абонентских номеров.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а фио, кроме того, с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Сергеевым А.С. и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, когда соучастники заранее договорились о совершении преступлений, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Учитывая предпринятые осужденными Сергеевым А.С. и фио активные действия по обману потерпевшего фио путем сознательного сообщения указанному лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у фио возможности ввиду его служебного положения повлиять на членов приемочной комиссии ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, которые установят несоответствие поставляемого ООО "Амерес" оборудования условиям заключенного государственного контракта, а также о возможности фио добиться положительных выводов комиссии и бесперпятственной приемки и своевременной оплаты по государственным контрактам лишь в случае передачи осужденным денежных средств, у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда о наличии у осужденных фио и фио умысла на хищение денежных средств фио и ООО "Сервити", а также корыстной цели, которая заключалась в стремлении осужденных изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.

Поскольку передача денежных средств потерпевшим фио осужденным фио и Сергееву А.С, а также последующий перевод по указанию фио денежных средств ООО "Сервити" на расчетные счета ООО "ЭкспоТрейд", ООО "Рик" и ООО "Люксор Имидж" были осуществлены в результате сообщения потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть под воздействием обмана, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, действия фио и фио правильно квалифицированы судом как мошенничество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку осужденный, являясь должностным лицом УИТИОСВ ФСИН России, в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями обладал организационно-распорядительными функциями, и использовал их для завладения чужими денежными средствами.

Также суд правильно квалифицировал действия осужденных как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшим фио и ООО "Сервити" превышает сумму в размере сумма, что в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал мобильный телефон фио, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств об осмотре данного вещественного доказательства в ходе судебного следствия участниками процесса заявлено не было.

При назначении Сергееву А.С. и фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности фио, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении фио наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Сергееву А.С. и фио преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семьи, возможность получения Сергеевым А.С. и фио доходов.

Представленные судебной коллегии дополнительные документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденных были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио и фио, а также наличие у них малолетнего ребенка и состояние его здоровья, что прямо указано в приговоре суда.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Вид исправительного учреждения, назначенный Сергееву А.С. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания Сергееву А.С. не соблюдены.

Назначив Сергееву А.С. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, которое санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретные обстоятельства в обоснование необходимости назначения этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сослался на эту норму закона в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах назначение Сергееву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания фио под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, а не по правилам п. "а" ч. 32 ст. 72 УК РФ, как о том ошибочно указано в приговоре.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2021 года в отношении

Сергеева А.С. и фио(до заключения брака - фио)

фио

изменить:

исключить указание о назначении Сергееву А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания фио под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: