Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-13544/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Березиной А.В, адвоката Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N 12041 и ордер N 2389 от 2 августа 2021 года, осужденного Молдалиева С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. и апелляционную жалобу осужденного Молдалиева С.М. на приговор Любинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

Молдалиев Самат Мураталиевич, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, Жалал-Абад, ранее судимый, осужден по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Молдалиеву С.М. исчислен, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Молдалиеву С.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Молдалиеву С.М. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденного Молдалиева С.М. и адвоката Родионовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по изложенным в представлении доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молдалиев С.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного им по предварительному с неустановленными следствием лицами 9 апреля 2020 года в отношении потерпевшего Чолпонкулова Б.С, в ходе которого они открыто похитили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие потерпевшему.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Молдалиев С.М. свою вину в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Молдалиев С.М, считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и положения ст.ст. 14, 87, 88, 297, 307, 308 УПК РФ указывает на то, что суд, определяя в его действиях открытое хищение имущества, ограничился лишь голословными доводами потерпевшего Чолпонкулова, проигнорировав утверждения свидетеля Орунбаева, который также все время находился в автомобиле и пояснил, что не слышал и не видел, что у потерпевшего забирали деньги. Считает, что суд оставил без внимания его доводы о тайном хищении денежных средств у потерпевшего, оценив их как позицию защиты с целью избежать наказания. Обращает внимание на то, что он возражал в ходе судебного заседания против оглашения показаний потерпевшего Чолпонкулова не явившегося на судебные заседания, поскольку его показания расходятся с показаниями потерпевшего, которые также расходятся с показаниями свидетеля Орунбаева, однако суд в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего. Обращает внимание на неправильную квалификацию его действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить, назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. (Гайдукова А.В.), не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь в представлении на положения ст.ст. 276, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, правовые позиции Пленума ВС РФ, изложенные в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", а также Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О "По жалобе гражданина Хасенова И.Н. на нарушение его конституционных прав частью 2.1 статьи 281 УПК РФ" указывает на то, что оглашение показаний, данных не явившимся в суд свидетелем допускается лишь в исключительным случаях, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, при этом, суд не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Орунбаева, данные им на очной ставке с потерпевшим Чолпонкуловым, которые в дальнейшем суд привел в качестве одного из доказательств по делу, при этом Молдалиев как в предыдущих стадиях производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имел возможности оспорить эти показания, в том числе на очной ставке с указанным свидетелем. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на приведенные в качестве доказательств показания свидетеля Орунбаева, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Чолпонкуловым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности Молдалиева С.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Молдалиева С.М, который свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривает того факта, что он в автомашине забирал у Чолпонкулова портмане, чтобы проверить. Затем сфотографировал паспорт потерпевшего и под паспортом увидел денежные средства в сумме сумма, которые тайно забрал себе. Никто никакого насилия к потерпевшему в автомашине не применял;

- показаниями потерпевшего Чолпонкулова Б.С. данными им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Молдалиевым С.М. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 9 апреля 2020 года на адрес ранее ему неизвестный Молдалиев насильно затолкал его на заднее сиденье в автомобиль марки марка автомобиля, фрагмент знака А 649 К, в котором находились еще три молодых человека, где молодой человек, сидевший на переднем сиденье рядом с водителем стал спрашивать есть ли у него деньги, а когда он ответил отказом, то другой молодой человек вырвал у него из рук телефон и начал спрашивать есть ли у него деньги на карте, а когда он ответил, что нет, то этот молодой человек стал смотреть, есть ли у него деньги на "Сбербанк онлайн", и, убедившись, что денег на карте нет, вернул ему телефон. Затем Молдалиев нанес ему несколько ударов в область лица и тела, после чего забрал у него барсетку, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в размере сумма, после чего вытащив денежные средства, положил их себе в карман, а пустой кошелек вернул ему;

- заявлением потерпевшего Чолпонкулова Б.С. от 10 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных, которые совершили на него нападение и похитили денежные средства в размере сумма;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому, потерпевший... среди других лиц, уверенно опознал Молдалиева С.М, как лицо, совершившего нападение на него 9 апреля 2020 года и, который забрал у него из барсетки сумма;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Самсунг", изъято в ходе личного досмотра Молдалиева С.М, в котором обнаружены фотографии документов Чолпонкулова Б.С, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Молдалиева С.М. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Молдалиева С.М. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной и оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что он и никто другой не применял насилия в отношении потерпевшего, и что он тайно от потерпевшего похитил, находящиеся в портмане последнего денежные средства являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Чолпонкулова Б.С, который последовательно давал показания о том, что именно Молдалиев затолкал его в автомашину, где находилось еще несколько человек, которые требовали от него деньги, Молдалиев нанес ему несколько ударов в область лица и тела, после чего забрал барсетку, вытащил из кошелка, находящегося там, денежные средства в размере сумма, которые положил себе в карман.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания потерпевшего Чолпонкулова Б.С. достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Чолпонкулова Б.С. судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с учетом того, что потерпевший... является гражданином иностранного государства, принятыми судом мерами местонахождение его в настоящее не установлено, в соответствии с п.3 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания данные им при проведении очной ставки с Молдалиевым С.М, в ходе которой последний не лишен был возможности задать вопросы потерпевшему.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ огласил в судебном заседании, без согласия осужденного и его защитника, показания свидетеля Орунбаева С.А, данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Чолпонкуловым Б.С, и привел указанные показания в приговоре в качестве доказательства, поскольку осужденный Молдалиев С.М. как в досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имел возможности оспорить эти показания, в том числе на очной ставке с указанным свидетелем.

При таких обстоятельствах, ссылка на показания свидетеля Орунбаева С.А, приведенные в приговоре в качестве доказательства данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Чолпонкуловым Б.С. подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных показаний свидетеля... из приговора, не влияет на установление фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, а также квалификацию его действий, поскольку вина Молдалиева С.М. подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для выводов суда о виновности осужденного.

При назначении Молдалиеву С.М. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и роль осужденного при совершении преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание Молдалиеву С.М, к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в этой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молдалиеву С.М, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в его действиях.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному Молдалиеву С.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Молдалиеву С.М, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении

Молдалиева Самата Мураталиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Орунбаева С.А. как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: