Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1354/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Живовой Т.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Артемьева А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, городок, д. 4, кв. 9, ранее не судимого, осужденного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления защитника - адвоката Живовой Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года Артемьев А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Артемьев А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 ходатайство осужденного Артемьева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.В, подробно приводя и анализируя содержание обжалуемого постановления, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости; ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявление потерпевшей, в котором она возражает против замены наказания и считает, что после освобождения из изолятора он перестанет возмещать ей ущерб, в то время как он имеет намерение трудоустроиться и возмещать ущерб в большем объеме; просит учесть, что он имеет поощрения со стороны администрации изолятора, а выговор был снят с него досрочно, кроме того, он раскаялся в содеянном, признал вину, отбыл более половины срока наказания, уже более 8 месяцев он отбывает наказание на облегченных условиях содержания; просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Артемьева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного Артемьева А.В. и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Артемьеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Артемьевым А.В. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную инспектором СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие устного выговора за несоблюдение требований правил внутреннего распорядка, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, в том числе заявление потерпевшей фио, в котором она возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие положительной характеристики, а также отбытие осужденным половины срока назначенного наказания сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Артемьевым А.В. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артемьева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Артемьева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.