Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13596/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Елисеева Игоря Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего главным инженером в ООО "Штайн Маркет", разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, поселение завода Мосрентген, дом 35, кв. 120, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 21 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2020 года Елисеев И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

8 сентября 2020 года Елисееву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Елисеев И.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

10 сентября 2020 года постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением суда до 4 месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 18 декабря 2020 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь 10 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей. Кроме того, по мнению защитника, постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и продления срока ее действия. При этом отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда не содержит мотивов принятого решения о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на представленные стороной защиты документы, указывает, что предприятие ФГУП "РСУ МВДЖ РФ" является коммерческой организацией, в связи с чем находит несостоятельным вывод суда о том, что инкриминируемое Елисееву И.А. преступление не сопряжено с совершением действий в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания фио под стражей не имеется, в связи с чем просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Елисеев И.А.

Как верно отмечено в постановлении суда, Елисеев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Елисеев И.А. являлся руководителем организации и ряд свидетелей находилось в его подчинении.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание Елисеева И.А. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Елисееву И.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Елисееву И.А. обвинением и неверной квалификации его действий не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями закона, проверив, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Елисееву И.А. преступление, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном ему обвинении, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Елисееву И.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, как правомерно указал суд, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Елисеева Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева