Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-13624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту осужденного фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Гладковой М.В, заинтересованного лица фио

его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым

Волков Николай Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий ИП "Волков Н.А.", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены следующие обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: аннулированное свидетельство о регистрации ТС 990 288734 на имя Гладковой М.В, заявление N47711890 от фио, карта регламентных проверок, карточка учета ТС, договор б/н от 21.11.2019 года, копия бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, копия ПТС 77 РА 769062, чек, постановлено хранить при уголовном деле;

оригинал ПТС 77 РА 769062 - после вступления приговора в законную силу постановлено выдать потерпевшей Гладковой М.В.; детализацию звонков с абонентского номера мобильного телефона, принадлежащего Гладковой М.В. постановлено хранить при уголовном деле;

автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)" VIN VIN-код, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет кузова: серый темный, 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, выданный на ответственное хранение потерпевшей Гладковой М.В. после вступления приговора в законную силу постановлено оставить последней по принадлежности.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение адвоката фио в защиту осужденного фио, потерпевшей Гладковой М.В, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым отменить приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Волков Н.А. договорился со знакомой Гладковой М.В. взять во временное пользование (на две недели) принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)", 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197 стоимостью сумма. Осмотрев автомобиль, он обнаружил в бардачке не заполненные, но подписанные Гладковой М.В. два договора купли продажи автомобиля, после чего у фио возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребив доверием Гладковой М.В, он получил от последней во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)", 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197 в комплекте с ключом зажигания и документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полюс), тем самым, он (фио) похитил принадлежащий Гладковой М.В. автомобиль, после чего на указанном автомобиле скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями Волков Н.А. причинил потерпевшей Гладковой М.В. материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Волков Н.А. вину признал полностью, подтвердив, что взял в пользование у потерпевшей Гладковой М.В. автомобиль, в нем находились документы - СТС, ПТС и страховка, а также пустой договор купли-продажи с подписью Гладковой М.В. Он решилоплатить часть своего долга автомобилем, 20 октября 2019 года он показал автомобиль марка автомобиля и документы знакомым, сообщив им, что автомобиль принадлежит ему, а оформлен на его знакомую, от которой у него имеется чистый договор, подписанный Гладковой М.В. В тот день он продал автомобиль марка автомобиля покупателю фио Гладкова М.В. ему периодически звонила и просила вернуть автомобиль, но он её обманывал, говорил, что автомобиль вернет позже. В настоящее время он полностью возместил причиненный Гладковой М.В. ущерб, в содеянном раскаивается.

Добровольное возмещение осужденным потерпевшей Гладковой М.В. имущественного ущерба и морального вреда, что подтвердила в ходе судебного заседания потерпевшая, признано судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе производства предварительного следствия автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)" VIN VIN-код, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), цвет кузова: серый темный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, и оригинал ПТС 77 РА 769062 признаны вещественными доказательствами по делу.

Приговором суда автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)", признанный вещественным доказательством и выданный на ответственное хранение потерпевшей Гладковой М.В, после вступления приговора в законную силу оставлен Гладковой М.В. по принадлежности, а также потерпевшей Гладковой М.В. возвращен оригинал ПТС 77 РА 769062.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, каковым признан добросовестно приобретенный им автомобиль марки марка автомобиля. Указывает, что он является свидетелем по делу, однако считает, что он должен быть признан потерпевшим, поскольку он добросовестно приобрел данный автомобиль у установленных предварительным следствием лиц. В обоснование своих доводов указывает, что принятым судом решением о возвращении приобретенного им автомобиля первоначальному собственнику - потерпевшей Гладковой М.В. нарушены его права, поскольку ему причинен материальный ущерб в размере сумма, которые он потратил на приобретение автомобиля. Высказывает мнение о том, что потерпевшая Гладкова М.В. спровоцировала фио на совершение данного преступления, оставив в "бардачке" машины оригинал ПТС и подписанные ею бланки договора, а также передав "скан" паспорта. Также отмечает, что суд не извещал его о рассмотрении дела, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию. Утверждает, что вопреки требованиям закона, в частности положениям ст. 42 УПК РФ, судом не были приняты меры, направленные на признание его потерпевшим, несмотря на то, что в результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб, кроме того, считает, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, однако обвинение предъявлено только осужденному Волкову Н.А. По его утверждению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, признать его потерпевшим по делу и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.1, ч.1 ст.389.2 УПК РФ судебные решения, наряду с участниками уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель фио в соответствии с договором купли - продажи от 21 ноября 2019 года приобрел автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно данному договору продавцом автомашины выступала потерпевшая Гладкова М.В, а покупателем - фио (т.1 л.д. 83 - 88).

Из показаний свидетеля фио, ссылка на которые содержится в приговоре суда, следует, что его знакомый Волков Н.А. предложил ему купить автомобиль марка автомобиля, сообщив, что он (фио) является владельцем автомобиля, при этом автомобиль оформлен на его знакомую Гладкову М.В, от имени которой имелись подписанные договоры купли-продажи. Он решилкупить автомобиль. 25 октября 2019 года он передал денежные средства в сумме сумма, забрал автомобиль и отогнал его на сервис, чтобы подготовить для продажи, после чего разместил объявление о продаже автомобиля. 21 ноября 2019 года автомобиль марка автомобиля был продан фио (т.1 л.д. 219 - 221).

Из показаний свидетеля фио, на которые также имеется ссылка в приговоре суда, следует, что в ноябре 2019 года он на сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимостью сумма. Он позвонил по указанному номеру телефона, встретился с продавцом машины по имени Амир, который показал ему автомобиль и документы, в частности, технический паспорт, свидетельство транспортного средства. 21 ноября 2019 года они вместе со знакомой фио встретились с продавцом, который сообщил, что уполномочен от имени собственника машины Гладковой М.В. продать автомашину и показал ее подписи в договоре купли - продажи. По их просьбе связаться с собственником автомашины, через несколько минут на номер телефона фио позвонила девушка, которая представилась собственником автомобиля Гладковой М.В. В договоре купли - продажи от имени Гладковой М.В. уже имелась подпись, кто ее поставил ему не известно. Далее он передал документы в фио, а продавцу Амиру передал деньги в сумме сумма за автомобиль, о чем тот написал расписку. Затем он получил документы, согласно которым он был указан как собственник автомашины. В декабре 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что ему продали автомобиль марка автомобиля, который ранее был мошенническим путем похищен у Гладковой М.В. (т.1 л.д. 232 - 234).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля)", 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, в ходе следствия был признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшей Гладковой М.В. (т.1 л.д 191).

Вместе с тем, в ходе выемки в фио фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России были изъяты документы, на основании которых Гладкова М.В. продала фио автомашину марка автомобиля (марка автомобиля)", 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, в том числе, аннулированное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Гладковой М.В, заявление фио, карточка учета ТС, договор купли - продажи автомашины от 21 ноября 2019 года, Паспорт транспортного средства, в котором отражено что собственником автомобиля является фио на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного с предыдущим собственником машины Гладковой М.В. (т.1 л.д. 88).

Принимая решение о судьбе данного вещественного доказательства, суд указал в приговоре о возвращении потерпевшей Гладковой М.В. автомашины и оригинала ПТС 77 РА 769062 по принадлежности, что отражено в резолютивной части судебного решения.

Однако судебная коллегия не может признать принятое судом решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомашины и оригинала ПТС законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомашины и оригинала ПТС, в нарушение требований закона не привел мотивы принятого решения, не выяснил вопрос о принадлежности данной автомашины, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы данных вещественных доказательств. При этом необходимо отметить, что решение данного вопроса затрагивает права и законные интересы свидетеля фио

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Определении от 23 июня 2015 года N 1274 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ", указал, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1 - 5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение ч. 1 ст. 82 УПК РФ, предусматривающее хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности, постольку они не являются основанием для разрешения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством.

Однако указанные положения закона не были соблюдены судом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля)" 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, и оригинала ПТС 77 РА 769062 является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля)" 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, и оригинале ПТС 77 РА 769062.

Принимая во внимание наличие спора о принадлежности автомашины, признанной вещественным доказательством, а также учитывая положения закона, предусматривающие его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, материалы дела содержат сведения о направлении фио повестки о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. При этом необходимо отметить, что каких - либо нарушений закона при исследовании в судебном заседании представленного стороной обвинения доказательства - показаний свидетеля фио не допущено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о том, что Гладкова М.В. необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку, как установлено судом, потерпевшей Гладковой М.В. в результате преступных действий причинен имущественный вред, в связи с чем признание ее потерпевшей согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе фио доводы об отмене приговора суда ввиду неверной квалификации действий осужденного фио и необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, которые, по утверждению автора жалобы, действуя по предварительному сговору группой лиц, причастны к преступным действиям, совершенным Волковым Н.А, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ фио не относится к категории лиц, наделённых правом обжалования данного приговора суда в апелляционном порядке, а вправе обжаловать судебное решение только в той части, которая затрагивает его права и законные интересы. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо внесения иных изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в отношении Волкова Николая Алексеевича отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля)" VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, и оригинале ПТС 77 РА 769062.

Уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы признанных вещественными доказательствами - автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля)" VIN VIN-код, 2007 года выпуска, г.н.з. К 570 ХР 197, и оригинала ПТС 77 РА 769062, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи