Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13700/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ермиловой И.П., ее защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Павленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес Григоряна Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым в отношении

Ермиловой Ирины Петровны, паспортные данные, гражданки РФ, замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся генеральным директором ООО МПФК "Вариант", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение обвиняемой Ермиловой И.П, ее защитников -адвокатов фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту неисполнения неустановленными лицами взятых на себя обязательств по оплате арендной платы за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года в рамках договора аренды нежилого помещения N 1-1152/05 от 13 декабря 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2015 года с Департаментом городского имущества адрес на общую сумму свыше сумма.

Срок следствия по делу продлен 3 июня 2021 года руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

1 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, задержана Ермилова И.П. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 10 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ УВД ГУ МВД РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ермиловой И.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в частности, в виде общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых; ведения переговоров без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем, защитником - адвокатом и контролирующим органом; отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции.

В апелляционном представлении старший прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес Григорян Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий являются необоснованными, при этом находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности Ермиловой И.П. к событию преступления, содержащего признаки ст. 165 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления отмечает, что в ходе следствия установлено, что Ермилова И.П, являясь генеральным директором ООО "Сектор-2А", будучи осведомленной об образовавшейся задолженности и возможности наступления негативных последствий, умышленно уклонилась от уплаты арендных платежей в соответствии с заключенным ею с Департаментом городского имущества адрес дополнительным соглашением к договору N 1 - 11152/05 от 13 декабря 2005 года, при этом третьи лица с ее (фио) ведома и одобрения использовали нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по своему усмотрению, в том числе путем получения арендной платы от субарендаторов, таким образом, Департаменту городского имущества адрес причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. По утверждению прокурора, причастность Ермиловой И.П. к расследуемому преступлению подтверждается представленными в суд доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагает, что в отношении Ермиловой И.П. необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий для обеспечения выполнения целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку Ермилова И.П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, соучастники преступления не установлены и находятся на свободе, что указывает на наличие оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, сообщить соучастникам преступления о результатах расследования, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания. Отмечает, что отсутствие запретов, указанных в ходатайстве следователя об избрании в отношении Ермиловой И.П. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности контроля за ней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор представления просит отменить постановление суда и установить в отношении Ермиловой И.П. запрет совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом указанные основания должны быть реальными и подтверждаться представленными суду материалами.

Исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей

своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Ермиловой И.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил изложенные в ходатайстве доводы и дал им надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов дела, Ермилова И.П. подозревается в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, Ермилова И.П. является гражданкой РФ, ранее не судима, зарегистрирована и проживает в адрес, имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Ермиловой И.П. деяния, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Ермиловой И.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как верно указано в судебном решении, убедительных мотивов о необходимости установления в отношении Ермиловой И.П. запрета совершения определенных действий ходатайство следователя не содержит, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных оснований полагать, что Ермилова И.П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников и всех обстоятельств инкриминируемого деяния.

Также суд справедливо отметил, что избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Однако представленные материалы уголовного дела, как установилсуд, не содержат достаточных сведений, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Ермиловой И.П. к уголовно - правовому деянию, содержащему признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, судебное решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию процессуального документа, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ермиловой Ирины Петровны оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева