Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-13708/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, старшего следователя фио, адвоката Макеевой Л.В., действующей в защиту обвиняемой фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Л.В, действующей в защиту обвиняемой фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемой фио.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Макеевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения лицами из числа руководства и собственников "Группы Компаний", в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее 5, 5 сумма прописью, в результате чего ПАО "МРСК Центра и Приволжья" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано потерпевшим по уголовному делу.

Потерпевшим ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявлен гражданский иск на сумму сумма сумма прописью.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио, фио, фио, фио, фио

30 октября 2020 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

30 октября 2020 года Тверским районным судом адрес в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой фио в адрес Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", CITIBANK LONDON, в том числе на денежные средства, поступающие на указанные счета, в пределах заявленного гражданского иска в сумме сумма сумма прописью.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой фио, в том числе на денежные средства, поступающие на указанные счета, в пределах заявленного гражданского иска в сумме сумма сумма прописью, с возложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года постановление Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой фио, отменено, материалы дела и ходатайство следователя направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой фио в адрес Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", а именно на денежные средства, находящиеся на указанных счетах с указанием конкретной суммы денежных средств, в пределах заявленного гражданского иска в сумме сумма сумма прописью, с возложением запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Л.В, действуя в защиту обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что на иждивении фио до ее заключения под стражу находились трое несовершеннолетних детей. Кроме того, супруг фио - фио является обвиняемым по настоящему уголовному делу и также находится под стражей. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, указывает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с положениями ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму, составляющую не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. Исходя из предусмотренной законом величины прожиточного минимума на детей в адрес в размере сумма, полагает, что на денежные средства в размере сумма не может быть наложено взыскание, а, следовательно, и не может быть наложен арест. Считает, что принятое судом решение о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой фио, является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям закона. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете фио в адрес, разрешить снятие денежных средств в размере сумма ежемесячно на содержание детей со счета в адрес, принадлежащего фио, до изменения в отношении нее меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Суд, принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемой фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество фио в виде денежных средств, находящихся на ее банковских счетах.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд учитывал конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в предъявленном фио обвинении, а также принял во внимание сведения о размере причиненного потерпевшей стороне ущерба.

При этом суд справедливо отметил в судебном решении, что наложение ареста на имущество обвиняемой необходимо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с целью сохранности указанных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника об отмене постановление суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете фио в адрес, и разрешении снятия денежных средств в размере сумма ежемесячно на содержание детей со счета в адрес, принадлежащего фио, до изменения в отношении нее меры пресечения.

Необходимо отметить, что, как усматривается из представленных материалов, фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, а именно в хищении в составе организованной группы денежных средств в размере 5, 5 сумма прописью. Несовершеннолетние дети обвиняемой находятся на попечении у родной бабушки.

Кроме того, накладывая арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемой, суд установилзапрет на распоряжение данным имуществом. При этом вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество должника подлежит разрешению судом при принятии итогового судебного решения, а также в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы защиты не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение судом ареста на имущество обвиняемой в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, является обоснованным, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

В данной связи также необходимо отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

Оценив изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд надлежащим образом проверил их и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства, о чем указал в судебном решении, правильно отметив, что ходатайство составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано, а потому с учетом изложенных в нем конкретных фактических данных, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, приведённые в постановлении мотивы принятого решения подтверждают необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева