Приговор Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-1370/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденного Мельмана Д.М. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым

Мельман Денис Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

14 сентября 2020 года Истринским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

25 ноября 2020 года Истринским городским судом адрес по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа по приговору от 14 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

26 ноября 2020 года Черемушкинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением Истринского городского суда адрес от 16апреля 2021 года наказание, назначенное приговором Истринского городского суда адрес от 14 сентября 2020 года в виде штрафа в размере сумма, заменено на обязательные работы сроком на 200 часов (17 мая 2021 года снят с учета филиала N15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединено к назначенному приговором Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года наказанию, наказание, назначенное приговором Истринского городского суда адрес от 25 ноября 2020 года и окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (16 августа 2021 года, снят с учета филиала N 15 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ);

осужденный Зюзинским районным судом адрес 31 августа 2021 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 1 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Истринского городского суда адрес от 25 ноября 2020 года и Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, наказания по которым постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены, и Мельману Д.М. окончательное назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в отношении Мельмана Д.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Мельман Д.М. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

В судебном заседании виновным себя Мельман Д.М. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Мельмана Д.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору преступление совершено Мельманом Д.М. при следующих обстоятельствах:

Мельман Д.М, имеющий судимость по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, приговорен по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, вступившего в законную силу 08.12.2020 года, 08 июля 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, по адресу: адрес, управляя автомобилем марки Шкода фио LX, г..р.з. Т 842 НТ 199 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, был остановлен инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщиком полиции фио для проверки документов, при общении с которым у него (Мельмана Д.М.) были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 18 часов 20 минут 08 июля 2021 года он (Мельман Д.М.) инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции фиоС был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 21 час 10 минут 08 июля 2021 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Мельман Д.М.) отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 "Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил, что подсудимый Мельман Д.М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство Мельмана Д.М. поддержал. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Мельман Д.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор в отношении Мельмана Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд адрес, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что приговором установлена виновность Мельмана Д.М, который привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Мельману Д.М, суд учитывает данные о личности иного лица - фио, который по настоящему уголовному делу не привлекается. Указанные противоречия вызывают сомнение в обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельман Д.М. просит приговор суда в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а сам приговор несправедливым. Обращает внимание на то, что свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, оказывал материальную помощь родителям. Кроме того, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Полагает, что у суда имелись основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор изменить, просила смягчить наказание Мельману Д.М, примени ст. ст. 64, 73 УК РФ, против доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе на определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания Мельману Д.М, необоснованно учел, что фио совершил преступление по данному уголовному делу, имея непогашенные судимости по приговорам от 14 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года, наказания по которым постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединено к назначенному приговором Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года наказанию, в связи с чем, считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в отношении Мельмана Д.М. и в отношении него же постановлялся приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал о совершении преступления фио

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции Мельман Д.М. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Преступление совершено Мельманом Д.М. при следующих обстоятельствах:

Мельман Д.М, имеющий судимость по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, приговорен по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, вступившего в законную силу 08.12.2020 года, 08 июля 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, по адресу: адрес, управляя автомобилем марки Шкода фио LX, г..р.з. Т 842 НТ 199 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что указанная судимость не снята и не погашена, был остановлен инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прапорщиком полиции фио для проверки документов, при общении с которым у него (Мельмана Д.М.) были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 18 часов 20 минут 08 июля 2021 года он (Мельман Д.М.) инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес сержантом полиции фиоС был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 21 час 10 минут 08 июля 2021 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Мельман Д.М.) отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 "Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Мельман Д.М. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинение, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Мельман Д.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку Мельман Д.М. заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Мельман Д.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Мельмана Д.М. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельмана Д.М, смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что Мельман Д.М. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, оказывает материальную помощь родителям, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Признание вины и раскаяние Мельмана Д.М. в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Мельмана Д.М, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мельмана Д.М, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Мельману Д.М. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания и исправление Мельмана Д.М. не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мельман Д.М. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и доводов стороны защиты о смягчении наказания Мельману Д.М. и применении к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Мельман Д.М. ранее судим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мельман Д.М. совершил преступление по данному уголовному делу, имея непогашенные судимости, в связи с чем, считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о личности Мельмана Д.М. суд назначает местом отбытия наказания Мельману Д.М. колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд также учитывает, что Мельман Д.М. судим приговором Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, который должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года в отношении Мельмана Дениса Михайловича отменить.

Признать Мельмана Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Истринского городского суда адрес от 25 ноября 2020 года и Черемушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, наказания по которым постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены, и назначить окончательно Мельману Денису Михайловичу наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Мельману Д.М. с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Мельману Д.М. с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ - УФСИН России по адрес не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в отношении Мельмана Д.М. исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий